Решение по делу № 1-139/2021 от 20.01.2021

Дело № 1-139/21

УИД 22RS0067-01-2021-000269-24

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Суконцевой Е.В., Ганеевой Д.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

подсудимого Доцкевич С.А.,

защитников – адвокатов Казанцевой И.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Стребковой Т.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доцкевич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1.      26.08.2019г. Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 25.12.2019г., снятого с учета 06.03.2021г. в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Ю.С., при следующих обстоятельствах:

25.09.2020г. в период времени между 14.25 час. и 16.30 час. Ю.С. и Доцкевич С.А. находились на участке местности, расположенном около здания по адресу: <адрес>, где Ю.С. передал Доцкевич во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «BQ 6040L» с защитным стеклом и с сим-картой, тем самым вверил Доцкевич указанное имущество.

25.09.2020г. в период времени между 14.25 час. и 16.30 час. у Доцкевич, находящегося в автомобиле такси в пути следования от здания по адресу: <адрес> до здания по адресу: <адрес>, и проезжающего около ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Ю.С. сотового телефона «BQ 6040L» с защитным стеклом и с сим-картой, с причинением последнему материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, зная, что сотовый телефон предоставлен ему Ю.С. только во временное пользование и у него нет прав распоряжаться им, Доцкевич 25.09.2020г. в период времени между 14.25 час. и 16.30 час., находясь в автомобиле такси в пути следования от здания по адресу: <адрес> до здания по адресу: <адрес>, проезжая около ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил путем присвоения вверенные ему и принадлежащие Ю.С. сотовый телефон «BQ 6040L», стоимостью 6 490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 850 рублей и с сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Ю.С., на общую сумму 7 340 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ю.С. материальный ущерб в размере 7 340 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, не согласившись лишь с размером вмененного ущерба; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что 25.09.2020г. около 14.25 час. у отдела полиции они ожидали такси с Ю.С., который передал принадлежащий последнему телефон по его просьбе для просмотра объявлений о вакансиях. Во время поездки в такси, проезжая мимо ТРЦ «<данные изъяты>», около 15.40 час. он, достав телефон Ю.С., чтобы воспользоваться интернетом, понимая, что Ю.С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил присвоить себе указанный телефон, не вернув его Ю.С.. Прибыв на <адрес> он вышел из такси и направился в квартиру к родственникам, Ю.С. в это время ждал его в такси, вернувшись он рассчитался за такси, на просьбу Ю.С. вернуть принадлежащий ему телефон, ответил, что телефон оставил в квартире, и вернет его позже. После чего Ю.С. уехал, в течение нескольких дней ему не звонил, и он, решив, что Ю.С. забыл про телефон, в связи с тяжелым материальным положением, попросил своего знакомого П.В. сдать указанный телефон в ломбард, сказав, что он принадлежит ему. П.В. согласился, при этом последний не знал, что телефон им похищен, и заложил телефон в ломбард по адресу: <адрес>. 09.10.2020г. он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что Ю.С. написал на него заявление. После чего он с П.В. выкупили телефон из ломбарда. Вину осознает, в содеянном раскаялся. /л.д.№/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Доцкевич указал на ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что, проезжая мимо указанного торгового центра, присвоил сотовый телефон «BQ 6040L», принадлежащий Ю.С.. /л.д.№/

Показаниями потерпевшего Ю.С. в суде о том, что 25.09.2020г., в автомобиле такси на просьбу Доцкевич он передал ему свой сотовый телефон. По прибытию к родственникам Доцкевич на <адрес>, он остался ждать в такси, пока Доцкевич поднимется в квартиру за деньгами для оплаты; по возвращению последнего, он попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Доцкевич сказал, что телефон оставил в квартире, и вернет его позже. После чего он уехал, Доцкевич ему телефон не вернул. Сотовый телефон марки «BQ 6040L» он приобретал 17.09.2020г. за 6 490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 850 рублей, а всего имущества, общей стоимостью 7 340 рублей. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, так как на момент хищения сотовый телефон был новый, настаивает на сумме, за которую он приобретал указанное имущество. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 7 340 рублей, который не является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 25000 руб., из которых 8000 руб. он тратил на оплату квартиры и около 1500 руб. на оплату коммунальных услуг; имел возможность приобрести телефон аналогичный похищенному; на иждивении никого нет. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

Свои показания в ходе следствия /л.д№/ в части значительности причиненного ущерба не подтвердил.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.В. о том, что он, по просьбе своего знакомого Доцкевич, 26.09.2020г. заложил на свой паспорт в ломбард по адресу: <адрес>, сотовый телефон за 1 600 рублей, которые передал Доцкевич. 09.10.2020г. он с Доцкевич и сотрудникам полиции проследовал в ломбард по указанному адресу, где выкупил сотовый телефон. О том, что телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.И. о том, что он работает товароведом в ломбарде «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. 26.09.2020г. ранее незнакомый ему П.В. принес в ломбард сотовый телефон марки «BQ 6040L», за который он передал последнему 1600 рублей. 09.10.2020г. данный сотовый телефон был выкуплен. О том, что телефон был похищен ему не известно. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Е.С. о том, что в ходе работы по заявлению Ю.С., по факту хищения сотового телефона марки BQ 6040L, им был установлен Доцкевич С.А., который сознался в присвоении сотового телефона, который впоследствии был выкуплен П.В. из ломбарда по просьбе Доцкевич. После чего, им в служебном кабинете № ОП по Октябрьскому району г. Барнаул, по ул. Сизова 30, был изъят сотовый телефон марки «BQ 6040L» и копия залогового билета. /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего Ю.С. изъят товарный чек №. /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Е.С., изъят сотовый телефон марки «BQ 6040L», копия залогового билета. /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Ю.С. изъят гарантийный талон. /л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.№/

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость сотового телефона марки «BQ 6040L» составляет 5167 рублей, защитного стекла – 200 рублей. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниямипотерпевшего Ю.С. о месте, времени и обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества, его стоимости и размере причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей П.В. и В.И. об обстоятельствах сдачи П.В. сотового телефона в ломбард, и последующем выкупе данного имущества; показаниями свидетеля Е.С. об обстоятельствах установления причастности Доцкевич к совершенному преступлению, изъятия похищенного сотового телефона и копии залогового билета; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Сухинину, на общую сумму 7 340 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества, размера его дохода и расходов, которые он несет, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, принимая во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей его стоимость на момент совершения преступления, с учетом износа, без представления имущества на исследование, суд не усматривает оснований к уменьшению стоимости похищенного у потерпевшего Сухинина сотового телефона с защитным стеклом с 7 340 рублей, поскольку она подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, принесение извинений последнему в судебном заседании, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей на его иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, с учетом имеющихся заболеваний, оказание ей помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в общей сумме 14238 руб., из них за участие в ходе следствия адвокату Казаковой О.Р. в сумме 5613 руб., за участие в суде адвокату Казанцевой И.С. – 5175 руб., адвокату Стребковой Т.Н. – 3 450 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, с учетом наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доцкевич С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14238 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- залоговый билет, копию гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «BQ 6040L», переданный потерпевшему Сухинину Ю.С. -

оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова