Решение по делу № 2-136/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-136/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                      05 марта 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Черемисова С.В к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «АвтоПартнер» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАо «БыстроБанк» и ним заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми он получил кредит в размере 2 550 600 рублей сроком на 96 ме6сяцев под 23% годовых. Одновременно с этим с ним заключен договор ООО «АвтоПартнер», в соответствии с условиями которого ему оказан ряд услуг, в том числе на абонентское обслуживание, стоимостью 300 000 рублей. Все договоры подписывались в помещении автосалона, одновременно. Потребитель имеет право отказаться от услуг с оплатой фактически понесенных расходов, ответчик до настоящего времени никаких расходов по данному договору не понес. Просит взыскать с ООО «АвтоПартнер» в его пользу 279 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Черемисов С.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ряде услуг, согласно представленного ответчиком, которые были якобы оказаны его доверителю, не было необходимости, поскольку Черемисов С.В. приобретал новый автомобиль с автосалона, со всей необходимой технической документацией. Характеризующий материал на Черемисова С.В. последнему был не нужен, поскольку он сам обладал данной информацией. В подтверждение оказанных Черемисову С.В. письменных консультаций, ответчиком предоставлены памятки, в виде информации размещенной в общем доступе сети интернет, к которой у его доверителя имелся свободный доступ и при необходимости он мог с ней ознакомиться. Кредитные правоотношения у него были с банком, соответственно всеми вопросами по его оформлению занимался представитель банка.

Представитель ответчика ООО «АвтоПартнер» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указал, что обязательства, принятые им по договору, исполнены в полном объеме надлежащим образом. По заявлению истца, ООО «АвтоПартнер» расторг договор, вернул невостребованное обслуживание в размере 21 000 рублей, так как ими были надлежаще оказаны услуги на сумму 279 000 рублей, что подтверждается представленными материалами.

Привлеченные к участию в деле иные лица (ИП ФИО4), при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, доказательств, возражений, ходатайств не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пор тексту– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судом установлено и из материалов дела следует, что при покупке Черемисовым С.В. транспортного средства CHERY TIGG04 PRO, 2024 года выпуска, за счет кредитных средств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО «БыстроБанк», Черемисову С.В. предоставлено 2 550 600 рублей в кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 23% годовых, а также им ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «АвтоПартнер» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым ему оказан комплекс услуг на сумму 279 000 рублей, а также предоставлено абонентское обслуживание на сумму 21 000 рублей, которые были оплачены им за счет кредитных средств.

Согласно договору с ООО «АвтоПартнер» общая стоимость услуг, определенных в п. 1.1 и 1.2 договора составляет 300 000 рублей, в том числе 21 000 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 279 000 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Черемисовым С.В. подписано Согласие клиента, согласно которому, в том числе, дополнительно при заключении кредитного договора дает согласие на заключение дополнительного договора абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «АвтоПартнер», где есть указание на то, что он лично был ознакомлен с условиями договора, о комплексе услуг по приобретению транспортного средства, которые ему были оказаны, а также о том, что в случае расторжения данного договора плата за данные услуги не возвращается.

Из акта приема-сдачи оказанных ООО «АвтоПартнер» услуг следует, что Черемисову С.В. был оказан комплекс возмездных услуг на сумму 279 000 рублей, который им также был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Черемисов С.В. в письменном виде с уведомлением ответчиков отказался от предложения услуг, на что его требования были удовлетворены частично, путем возврата стоимости абонентского обслуживания в размере 21 000 рублей. В удовлетворении претензии истцу в возврате остальной части, а именно 279 000 рублей, отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору путем осуществления комплекса консультационных и аналитических услуг при заключении договора.

Поскольку истцу предложен к заключению договор на оказание комплекса услуг и абонентского обслуживания при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а оплата по договору произведена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

    В соответствии с условиями договора автокредитования заключение такого вида договора не является обязательным условием для заключения договора автокредитования.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец произвёл оплату по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от исполнения данного договора отказался.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права ответчик должен был доказать фактическое несение им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично согласился с отказом истца от условий договор, вернул стоимость абонентской платы, в остальной части отказал, сославшись на то, что комплекс услуг, оплаченных истцом в размере 279 000 рублей, был указан последнему при заключении договора в виде письменных консультаций и аналитических услуг.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что комплекс возмездных услуг был оказан истцу при заключении договора, что подтверждается актом приема-сдачи, приложенных письменных консультационных услуг.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен Черемисовым С.В. с ООО «БыстроБанк».

Согласно же п. 1.2 договора, акту приема-сдачи оказанных услуг с ООО «АвтоПартнер» Черемисову С.В. были оказаны следующие услуги: 8 письменных консультаций на общую сумму 80 000 рублей, из них стоимость каждой отдельной консультации составляет по 10 000 рублей каждая, 6 – аналитических услуг на общую сумму 199 000 рублей.

Согласно доводам истца, а также это следует из материалов дела, письменные консультации представляют собой распечатки из интернет ресурса АВАРКОМ (аварийные консультации) в виде одного листа форматом А4. С указанной информацией он мог и самостоятельно ознакомиться при необходимости на данном ресурсе. При этом, в аналитических услугах, предложенных ему ООО «АвтоПартнер» он не нуждался, поскольку сам обладал информацией о себе. Автомобиль приобретался им новый, со всей необходимой технической документацией, в том числе имелась и инструкция по эго эксплуатации на русском языке. Кредит предоставлялся банком, где вся необходимая информация о нем анализировалась его сотрудниками. Соответственно фактически в оказании данных дополнительных услуг он не нуждался.

Из агентского договора следует, что он заключен между ИП ФИО4 и ООО «АвтоПартнер». Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО4 поручает ООО «АвтоПартнер» совершать от его имени и за его счет действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии.

Суд полагает, что доводы стороны истца заслуживают внимания, поскольку Черемисов С.В. самостоятельно обратился в автосалон для приобретения нового автомобиля, за счет кредитных средств, предоставленных ему банком. Соответственно необходимости в оказанных ему ООО «АвтоПартнер» услуг у него не было. Автомобиль приобретался полностью за счет кредитных средств, оплата по договору с ООО «АвтоПартнер» произведена за счет части предоставленных ему средств, в связи с чем произошло увеличение необходимой ему суммы для приобретения автотранспортного средства. Помимо этого, по мнению суда, ответчиком не предоставлено доказательств, фактически понесенным им расходов для оказания комплекса возмездных услуг, поскольку они состоят из информации, размещенной в свободном доступе в сети интернет, к которой имеется свободный доступ.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоПартнер» подлежат взысканию уплаченные Черемисовым С.В. по договору денежные средства в размере 279 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам статьи. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя Черемисова С.В. ответчиком выразились в отказе в принятии его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, а также отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ООО «АвтоПартнер» по своей воле не удовлетворил требования потребителя до его обращения в суд и принятия по настоящему делу решения, на обстоятельства, препятствующие вернуть истцу сумму оплаты возмездного оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 114 500 рублей (279 000 + 10 000) : 50%. При изложенных обстоятельствах, основания для снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в указанной сумме, отсутствуют. Данный штраф соизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потребителем.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черемисова С.В удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН 5406836451) в пользу Черемисова С.В, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 144 500 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН 5406836451) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 9 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.