Решение по делу № 33-1905/2021 от 23.06.2021

Судья Бабушкина Е.В.. Дело № 2-39/2021

№ 33-1905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Звериноголовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало, что <...> между ним и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату транспортного средства в размере 576 246 руб. на срок до <...> включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <...>, установлена в размере 33,4% годовых, с <...> - в размере 21,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, с установленной залоговой стоимостью в размере 450 000 руб. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 569 180 руб. 04 коп. из них: основной долг (кредит) - 525 378 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 40 265 руб. 53 коп., проценты за просроченный основной долг – 1 310 руб. 35 коп., штрафная неустойка по возврату кредита - 1118 руб. 78 коп., штрафная неустойка по возврату процентов - 1106 руб. 42 коп. Просило расторгнуть кредитный договор № от <...>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 569 180 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <...> по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 G AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, путем продажи с публичных торга установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 892 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 569180 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <...> по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автотранспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб., взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 892 руб.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ООО «Экспобанк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласилась, считала себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Звериноголовским районным судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от <...>, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 569 180 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 525 378 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 265 руб.53 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 310 руб. 35 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1118 руб. 78 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 1106 руб. 42 коп., а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <...> по дату расторжения кредитного договора включительно, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в пользу истца с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 892 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, просит его отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем находящегося в залоге транспортного средства. Ссылается на то, что на момент покупки автомобиля сведения об обременении приобретаемого транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ей о них не было известно, поскольку договор залога бывший собственник ей не предъявил, ПТС находился у него. Выражает несогласие с решением в части взыскания с нее расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в то время как в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб., следовательно судебные расходы распределены неверно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334, 334.1 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Экспобанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на основании оферты ООО «Экспобанк». По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 576 246 руб. сроком на 72 месяца до <...> включительно под 33.4% годовых с даты предоставления кредита по <...>, с <...> - под 21,4% годовых, на покупку автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий предусмотрено количество платежей 72, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 14 432 руб., оплата производится не позднее 28 числа в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком размер неустойки (штрафа, пени), составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.п.12. Индивидуальных условий).

Обязательство по кредиту обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова № в соответствии с договором залога № от <...> (п. 10 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик ФИО1 в свою очередь допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 569 180 руб. 04 коп. из них: основной долг - 525 378 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 40 265 руб. 53 коп., проценты за просроченный основной долг – 1 310 руб. 35 коп., штрафная неустойка по возврату кредита – 1 118 руб. 78 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 1 106 руб. 42 коп.

<...> (спустя 6 дней после расторжения брака <...>) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Экспобанк» частично, суд первой инстанции, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 569 180 руб. 04 коп., а также в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 21,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <...> по дату расторжения кредитного договора включительно.

Поскольку исполнение основного кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, которое на момент рассмотрения дела принадлежало ФИО2, суд, руководствуясь ст. 334 – 337 ГК Российской Федерации, обратил на него взыскание, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции оспариваются только в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство и в части распределения судебных расходов, судебной коллегией решение суда проверяется только в данной части в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Обжалуя судебное решение, ФИО2 полагает, что судом не могло быть обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, поскольку она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, и сведениями о нахождении транспортного средства в залоге она не располагала, бывший собственник автомобиля ФИО1 о залоговых обязательствах в отношении спорного автомобиля ей не сообщил.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на транспортное средство обоснованными.

Согласно ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Упомянутый Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно материалам дела, сведения о залоге спорного имущества в указанный реестр внесены своевременно (<...>), соответственно имелись на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, на ответчике ФИО2 лежит обязанность доказать добросовестность приобретения спорного имущества, таких доказательств ответчиком не предоставлено, как и сведений, опровергающих своевременность внесения сведений о залоге в реестр о залоге движимого имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом правильно установлено, что <...> ФИО1 продал автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, ФИО2

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, с <...> и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Поскольку истцом предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <...> (актуальное) - автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер кузова №, сведения о залогодателе: ФИО1, сведения о залогодержателе: ООО «Экспобанк», данные сведения размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reest.r-zalogov.ru, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

При этом ФИО2 в судебном заседании признавала, что сведения об обременениях спорного транспортного средства не проверяла, полагаясь на доводы ФИО1 об отсутствии таковых.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что на момент покупки ФИО2 спорного автомобиля, сведения об обременении приобретаемого ею транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указано на их общедоступность.

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на иной оценке доказательств по делу и ином субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку закон предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных ей по делу расходов, довод ФИО2 о необоснованном взыскании с нее в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. судебная коллегия отклоняет в связи с неправильным толкованием ответчиком норм процессуального права. Истцом данные расходы понесены в размере 6000 руб., поскольку именно данный размер госпошлины определен для юридических лиц по требованиям неимущественного характера. С ответчика же взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, а не госпошлина, в том понимании, которое ей придает ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021