Решение по делу № 8Г-5699/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1993/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2019 по иску Призенко Веры Владимировны к Ермолицкой Лане Владимировне о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнат в коммунальной квартире,

по кассационным жалобам Ермолицкой Людмилы Германовны и Ермолицкой Ланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Ермолицкой Л.Г.,            Ермолицкой Л.В., представителя Ермолицкой Л.Г., Ермолицкой Л.В. – Лившица А.Л., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2020 г. сроком на 20 лет, Призенко В.В., представителя Призенко В.В. –         Попова С.Н., действующего на основании доверенности от 16 января 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Призенко В.В. к Ермолицкой Л.В. о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнат в коммунальной квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Призенко В.В. к Ермолицкой Л.В. о запрете без согласия предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования и комнаты в коммунальной квартире удовлетворены, Ермолицкой Л.В. запрещено без получения предварительного согласия Призенко В.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам помещения комнат площадью 8,4 кв.м, 9,0 кв.м, 14,10 кв.м (31/40 долей в праве общей долевой собственности), а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Ермолицкая Л.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле     Ермолицкая Л.Г., ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, указывая, что запрет предоставления во владение и пользование третьим лицам, в том числе, принадлежащих заявителю долей в квартире, нарушает ее права как собственника 8/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная коммунальная квартира по адресу: <адрес> состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 66,60 кв.м, жилую 40 кв.м.

Призенко В.В. является собственником комнаты площадью 8,50 кв.м спорной квартиры, и зарегистрирована в комнате совместно с сыном Призенко И.С.

Собственником комнат площадью 8,8 кв.м и 14,1 кв.м является Ермолицкая Л.В., собственником комнаты 8,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> является Ермолицкая Л.Г.

Из справки о регистрации формы 9 на комнаты принадлежащие ответчику следует, что в комнате площадью 14,10 кв.м, зарегистрированы: с 8 февраля 2017 г. по 5 февраля 2020 г. Т.М.А., Т.М.М., Т.З.М., с 24 июня 2017 г. по 23 июня 2020 г. И.С.С., с 14 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. Т.Х.М., в двух комнатах общей площадью 17,40 кв.м, зарегистрированы: с 8 февраля 2017 г. по 5 февраля 2020 г. Н.М,К. И.К.Ш., Н.Д.Х., Н.Х.К., с 26 ноября 2018 г. по 5 февраля 2020 г. Низамова С.К.

Согласно ответу начальника 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по заявлению Призенко В.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено проживание в принадлежащих па праве собственности Ермолицкой Л.В. комнатах граждан Российской Федерации, имеющих действующую временную регистрацию по указанному адресу без предоставления договоров аренды.

В обоснование исковых требований Призенко В.В. ссылается на то обстоятельство, что Ермолицкая Л.В. фактически в принадлежащих ей комнатах не проживает, сдает их третьим лицам в отсутствие согласия истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Призенко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 16, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что запрет Ермолицкой Л.В. сдавать в аренду комнаты без получения предварительного согласия Призенко В.В. как участника общей долевой собственности, повлечет нарушение прав ответчика, кроме того, исковые требования Призенко В.В. о запрете Ермолицкой Л.В. сдавать в наем принадлежащие ей комнаты в коммунальной квартире без письменного согласия всех проживающих в коммунальной квартире также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное согласие ответчик должен получать в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Призенко В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат должны осуществлять по соглашению.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не достигнуто, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и части общего имущества, в связи с чем определил запретить Ермолицкой Л.В. без получения предварительного согласия Призенко В.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам комнаты площадью 8,4 кв.м, 9,0 кв.м, 14,10 кв.м (31/40 долей в праве общей долевой собственности), а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно п. 4 части 4 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом первой инстанции были рассмотрены требования истца, заявленные в отношении комнат 8,4 кв.м, 9,0 кв.м, 14,10 кв.м (31/40 долей в праве общей долевой собственности) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

При этом, из материалов дела следовало и было установлено в ходе судебного процесса, что собственником комнаты 8,6 кв.м (в судебных актах ошибочно указана как комната 8,4 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> является Ермолицкая Л.Г., не привлеченная к участию в деле.

В нарушение положений п. 4 части 4 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не привлекая к участию в деле Ермолицкую Л.Г., отменил решение суда первой инстанции и запретил Ермолицкой Л.В. без получения предварительного согласия Призенко В.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам комнаты площадью 8,4 кв.м, 9,0 кв.м, 14,10 кв.м (31/40 долей в праве общей долевой собственности), а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, разрешив дело без участия собственника комнаты 8,6 кв.м Ермолицкой Л.Г.

Приведенные нарушения норм процессуального права не позволяют согласиться с апелляционным определением, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: