Решение по делу № 4А-935/2019 от 30.04.2019

№ 4а-935/2019

постановление

г. Иркутск 6 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Рязанцевой Е.Н. в интересах Потапова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района города Иркутска от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапов С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района города Иркутска от 6 февраля 2019 г. Потапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Потапова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рязанцева Е.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Потапова С.А., должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 50 минут 9 июня 2018 г. в городе <...> на <...>, в районе <...>, водитель Потапов С.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак С499ВК/138.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Потапову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Потапов С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 01 час 19 минут 9 июня 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 11,12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Оспаривая выводы судей о наличии в действиях Потапова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Рязанцева Е.Н. приводит доводы о том, что вина и событие вменённого Потапову С.А. правонарушения материалами дела не подтверждаются, поскольку Потапов С.А. был трезв, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, никаких записей в процессуальные документы не вносил, подпись не ставил.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Как следует из материалов дела, Потапов С.А. управлял автомобилем при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Потапов С.А. находится в состоянии опьянения и, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Потапову С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Потапов С.А. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем сотрудником ДПС 09.06.2018г. в 01 час 15 минут составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

Отказ водителя Потапова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потапов С.А. выразил в присутствии понятых, о чём собственноручно внёс соответствующие записи в протоколы, удостоверив их личной подписью (л.д. 6, 7).

Оспаривая принадлежность содержащихся в административных протоколах записей, Потаповым С.А. в ходе производства по делу заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 47). Данное ходатайство разрешено мировым судьёй и на основании определения мирового судьи от 25 сентября 2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 110-111).

Согласно выводам эксперта, представленным в заключение № 1439/2-4 от 16 ноября 2018г., рукописная запись «отказываюсь», расположенная в строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выполнена самим Потаповым С.А.; ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи в административных протоколах, не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов Потапова С.А. по буквенно-штриховому составу (л.д. 114-132).

Оценка представленному заключению эксперта дана мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с данной оценкой при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Таким образом, сомнений в том, что записи и подписи в процессуальных документах в момент их составления выполнены не Потаповым С.А., из материалов дела не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в административном материале сведений либо фальсификации административного материала должностным лицом полиции, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Потапова С.А. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Потапов С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции и фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.

При этом Потапов С.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Потапова С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Потапов С.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Потапов С.А. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений не сделал, подписав в присутствии понятых, составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении (л.д. 5, 6, 7).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка составления процессуальных документов в отношении Потапова С.А А. не нашли своего подтверждения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что копии процессуальных документов Потапову С.А. не были вручены, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены Потапову С.А. лично, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов (л.д. 5, 6, 7), а потому оснований полагать, что указанные копии им не получены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Потапова С.А. процессуальных действий понятые не присутствовали, также опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Потапова С.А. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствие понятых Чурствина С.Ю. и Чурствиной Т.А. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах, подписями самого Потапова С.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы и акт сведений, в том числе участия понятых.

При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Чурствину С.Ю. и Чурствиной Т.А. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Чурствин С.Ю. и Чурствина Т.А. подтвердили, что в их присутствии Потапов С.А. отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11,12).

Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Потапова С.А.

При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда предпринимали меры к вызову в судебное заседание понятых Чурствина С.Ю. и Чурствиной Т.А. путём направления по указанному ими адресу судебных извещений, а также оформления принудительного привода в отношении указанных лиц, однако в судебное заседание понятые Чурствин С.Ю. и Чурствина Т.А. не явились, принудительный привод осуществить не представилось возможным, о чём свидетельствует рапорт судебного пристава-исполнителя (л.д. 208).

Таким образом, мировой судья и судья районного суда приняли обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых Чурствина С.Ю. и Чурствиной Т.А., по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Чурствина С.Ю. и Чурствиной Т.А. при рассмотрении дела мировым судьёй и при его пересмотре в Свердловском районном суде города Иркутска не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Потапова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка проведения процессуальных действий в отношении Потапова С.А. и составления соответствующих административных протоколов не нашли своего подтверждения.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Потапова С.А. материалы дела не содержат и с жалобой таковых не представлено.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Потапова С.А., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Потапова С.А. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с законом, а потому обоснованно приняты судьями в обоснование выводов о виновности Потапова С.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда на основании исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Потапова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Свердловского районного суда города Иркутска тщательно исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Доводам Потапова С.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 6 февраля 2019 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова С.А. не имеется.

Действия Потапова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Потапова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Потапову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 6 февраля 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапов С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Рязанцевой Е.Н. в интересах Потапова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова