Решение по делу № 33-6506/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

28 марта 2019 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО10,

судей                                    ФИО9,

                                    Свистун Т.К.,

при секретаре                            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате на смесителе в раковине, что подтверждено актом от дата, составленным в присутствии главного инженера ООО ЖЭУ-58 ФИО6, мастера ФИО4, слесаря - сантехника ФИО11 и отца истца ФИО5 В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб. Как выяснилось позже, в этот же день, в доме истца по адресу: адрес, в период с 00:00 по 08:00 произошел прорыв трубы в чердачном помещении, в результате чего была залита адрес, а также нижерасположенная квартира, что также подтверждено актом. За несколько дней до случившегося, на подъезде дома истца было размещено объявление о том, что дата с 09:00 – 19:00 часов по техническим причинам будет прекращена подача горячего водоснабжения. Водоснабжение было прекращено, а после его подачи произошли вышеуказанные аварии, что характерно для случаев скачка давления и «гидроудара». Для выяснения причин разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате на смесителе в раковине квартире истца, она обратилась к экспертам ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», предоставив им для обследования поврежденный шланг со смесителем. Согласно заключению эксперта причиной разрушения (разрыва) шланга, предъявленного к экспертизе гибкой подводки системы водоснабжения квартиры истца, явилось резкое кратковременное приложение нагрузки изнутри, которое могло возникнуть только в результате превышения давления в системе водоснабжения квартиры; возникновения «гидроудара». В соответствии с отчетом эксперта ООО «ТЕРС» №... размер ущерба составляет 302 880 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 302 800 руб., в также расходы на оплату услуг оценщика, эксперта, нотариуса и представителя в общем размере 54 400 руб., из которых стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению причин разрыва шланга составила 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя составила 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, заключениями экспертов, показаниями свидетелей подтверждается, что причиной разрушения шланга является «гидроудар».

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате на смесителе в раковине, что подтверждено актом от дата, составленным в присутствии главного инженера ООО ЖЭУ 058 ФИО6, мастера ФИО4, слесаря - сантехника ФИО11 и отца истца ФИО5

Как следует из иска, в этот же день, в доме истца по адресу: адрес, в период с 00:00 часов по 08:00 часов произошел прорыв трубы в чердачном помещении, в результате чего была залита адрес, а также нижерасположенная квартира.

Для выяснения причин разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате на смесителе в раковине, ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» причиной разрушения (разрыва) шланга гибкой подводки системы водоснабжения квартиры истца, явилось резкое кратковременное приложение нагрузки изнутри, которое могло возникнуть только в результате:

-превышения давления в системе водоснабжения квартиры;

- возникновения «гидроудара».

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету специалиста ООО «ТЕРС» №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 302 880 руб.

По ходатайству представителя истца, для установления причин залива квартиры и определения размера причиненного ущерба, была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», достоверно установить, что шланг гибкой проводки системы горячего водоснабжения, представленный на экспертизу был установлен в квартире ФИО1, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным. Разрушение гибкого шланга произошло в результате механического воздействия. Установить причину залива квартиры не представляется возможным. Причиной разрушения гибкой подводки стало воздействие резкого повышения давления в системе водоснабжения в квартире (гидроудара), в результате которого произошла нагрузка на «перетянутую» часть подводки, которая в свою очередь возникла вследствие неправильного монтажа.

Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в адрес РБ, по акту от дата составляет 257 326,42 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, и вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу, что виновных действий со стороны ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, разрыв подводки горячей воды в ванной комнате к смесителю в квартире произошел из-за ее неправильного монтажа, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения – истца ФИО1

Истец как собственник жилого помещения отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, в связи с чем доводы жалобы о возложении ответственности за ущерб на АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» не принимаются судебной коллегией.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что шланг гибкой проводки системы горячего водоснабжения был установлен работниками ответчика и по его поручению, иных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Ответственность за надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, действующим законодательством возложена на собственника квартиры.

С момента приобретения в собственность жилого помещения именно истец, как собственник помещения, несет ответственность за надлежащее содержание внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

Таким образом, поскольку истцом в своей квартире самостоятельно произведен монтаж внутриквартирной системы горячего водоснабжения в нарушение требований строительных правил и технических рекомендаций, что явилось причиной затопления квартиры и как следствие повлекло причинение ущерба, суд с учетом анализа положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению ущерба только при наличии вины, пришел к верному выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Истец как собственник помещения несет риск последствий, вызванных самостоятельным монтажом внутриквартирной системы горячего водоснабжения.

В то же время судом первой инстанции не было допущено нарушений положений процессуального закона о доказывании, имеющиеся в деле доказательства оценены судом правильно, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что дата имело место отключение подачи воды, не свидетельствует безусловно о том, что причиной разрыва подводки горячей воды в ванной комнате к смесителю в квартире, стал именно гидроудар при возобновлении подачи воды.

Показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается заявитель жалобы, также нельзя принять как достаточное доказательство вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца.

Давая показания ФИО6 сослался на слова сантехника, который пояснил ему, что руководство потребовало произвести запуск горячей воды без «обратки», в связи с чем, по мнению, сантехника и произошло затопление квартиры.

Из исследовательской части заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», следует, что при правильном монтаже подводки, воздействие повышенного давления не привело бы к ее разрыву, также как и неправильный монтаж (перетяжка шланга) не привели бы к разрыву подводки без воздействия повышенного давления.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 показала, что разрыв шланга произошел из-за его неправильного монтажа, при установке шланг был перетянут, шланг стоял под напряжением, под напором воды часть шланга разорвалась, по характеру повреждений шланг разорван в районе гильзы, вздутие в почти сантиметр при напряжении на резину и перетяжки может говорить о незначительном гидроударе.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра объектов исследования, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, для подготовки к судебному заседанию опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на дата.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ФИО1 была извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 170), на дата ФИО1 была извещена телефонограммой (л.д. 174).

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела на дата ФИО1 в суд не направлялось.

В судебном заседании дата присутствовал представитель истца ФИО8, которым ходатайств о необходимости личного участия своего доверителя в судебном заседании, также ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта не заявлялось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО10

Судьи                                 ФИО9

                                    Свистун Т.К.