Решение по делу № 2-29/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

с участием:

представителя истца ДЕМЕХИНОЙ С.В.,

представителя ответчика КУНАЕВА Д.С.,

помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОНДРАШИНА Ю. Н. к МЕНЬШОВУ Д. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КОНДРАШИН Ю.Н. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к МЕНЬШОВУ Д.В., ООО «СК Согласие» о возмещении вреда в сумме 528800 рублей, причиненного автомобилю «ПЕЖО 207» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2010 года (л.д. 2,3).

Определениями Калужского районного суда от 14.11.2013 года (л.д.78, 79, 81, 82) исковые требования КОНДРАШИНА Ю.Н. к МЕНЬШОВУ Д.В. о возмещении вышеуказанного ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, были выделены в отдельное производство, а затем гражданское дело по иску КОНДРАШИНА Ю.Н. к МЕНЬШОВУ Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было направлено по подсудности в Шаховской районный суд, как принятое ранее Калужским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Согласие» истцу КОНДРАШИНУ Ю.Н. вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 14.11.2013 года было отказано в связи с пропуском установленного ст.966 ГК РФ срока исковой давности по таким требованиям (л.д.97,98).

Поскольку в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, вышеуказанные выделенные в отдельное производство исковые требования КОНДРАШИНА Ю. Н. к МЕНЬШОВУ Д. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 528800 рублей, были приняты к производству и рассматриваются Шаховским районным судом.

04.03.2014 года истцом к ответчику было предъявлено также дополнительное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, причиненного смертью дочери в результате вышеуказанного ДТП (л.д.118,119, 127,128).

Определением Шаховского районного суда от 19.03.2014 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения другого дела по факту вышеуказанного ДТП, рассматриваемого в уголовном производстве (л.д.138). Однако, поскольку по состоянию на 20.08.2014 года какие-либо вступившие в законную силу окончательные процессуальные решения в рамках иного дела, рассматриваемого в уголовном производстве по факту указанного ДТП, так и не были приняты, учитывая, что срок приостановления производства по настоящему делу составил более 5 месяцев, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, определением суда от 20.08.2014 года производство по данному делу было возобновлено (л.д.166).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина «ПЕЖО 207» с государственным регистрационным знаком №. 04.07.2010 года ответчик, управляя данной автомашиной, врезался в лося. В результате такого ДТП погибла дочь истца, а самому автотранспортному средству был причинен материальный ущерб, сумму которого истец оценивает в 528800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму ущерба, поскольку полагает, что указанное ДТП и причинение вреда автомобилю произошли по вине ответчика, который нарушил скоростной режим и из-за этого совершил столкновение с лосем. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате вышеуказанного ДТП, который истец оценивает в 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно вышеуказанных исковых требований истца, пояснив суду, что действительно 04.07.2010 года ответчик по доверенности управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежавшем истцу, когда на дорогу внезапно выскочил лось, в результате чего и произошло ДТП. При этом ответчик не нарушал каких-либо норм ПДД, а, напротив, соблюдая такие нормы при управлении транспортным средством, не имел технической возможности предотвратить наезд на внезапно вышедшего из леса на шоссе лося. Поскольку в действиях ответчика нет какой-либо вины в причинении вреда автомобилю истца, и поскольку предусмотренные ст.696 ГК РФ основания его ответственности также отсутствуют, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания имущественного вреда. В части взыскания компенсации морального вреда с исковыми требованиями истца согласился, подтверждая, что ответчик, являясь владельцем автомашины истца по доверенности на момент ДТП, имеет тем самым без вины и обязанность компенсировать моральный вред, причиненный жизни дочери истца. Однако полагает, что с учетом материального положения ответчика, наличия у него на иждивении двух детей, обстоятельств причинения вреда, является разумной сумма компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры, участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью человека, полагает, что исковые требования истца в части взыскания имущественного вреда не подлежат удовлетворению, в то время, как исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КОНДРАШИНА Ю. Н. к МЕНЬШОВУ Д. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из показаний представителей сторон спора, материалов гражданского дела ответчик МЕНЬШОВ в ночь с 03.07 на 04.07.2010 года по письменной доверенности от 03.04.2010 года, выписанной от имени истца, управлял принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной «ПЕЖО 207» с государственным регистрационным знаком №, когда на участке 99 км. + 20 м. автомагистрали М-9 «Балтия» совершил наезд на внезапно выбежавшего в непосредственной близости от автомобиля из лесополосы лося, который стал перебегать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате случившегося ДТП погибла дочь истца ФИО_1, находившаяся в машине в качестве пассажира, а автомобиль истца получил значительные технические повреждения, в связи с чем стал полностью непригодным к восстановлению и дальнейшей технической эксплуатации (л.д. 5,6, 29-46, 108-111, 144-146, 161-165).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, поскольку предметом данного спора в части требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 528800 рублей является имущественный вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда такого автомобиля на дикое животное (лося), то в данном случае правовые положения действующего гражданского законодательства в этой части исковых требований истца не предусматривают возмещение вреда имуществу при отсутствии вины причинителя вреда, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за такое причинение имущественного вреда возлагается законом на общих основаниях, содержащихся в ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу же статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истца, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и вины ответчика, как причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, поскольку последствиями вышеуказанного ДТП от 04.07.2010 года явился не только имущественный вред, причиненный автомобилю истца, но и смерть человека – дочери истца, то вина ответчика в таком ДТП может состоять в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которое повлекло по неосторожности смерть человека. Что, в свою очередь, образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Следовательно, единственным допустимым доказательством виновности ответчика в ДТП от 04.07.2010 года, повлекшем причинение имущественного вреда истцу и смерть его дочери, в данном случае в соответствии со ст.60 ГПК РФ может являться только лишь вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и тем самым вину ответчика в ДТП от 04.07.2010 года или иное итоговое постановление в рамках такого уголовного дела, подтверждающее виновность ответчика. Однако, такие доказательства отсутствуют. Как следует из материалов дела, напротив, до настоящего времени уголовное дело в отношении ответчика по факту указанного ДТП не возбуждено. Следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, из которых следует, что ответчик не нарушал при управлении автомашиной истца какие-либо нормы ПДД, а, напротив, при управлении автомобилем с разрешенной на участке автомагистрали скоростью (около 100 км. в час), включенном ближним светом фар и видимостью дороги при таком свете фар в 55 метров, не имел технической возможности предотвратить наезд на внезапно вышедшего из леса на проезжую часть шоссе лося (л.д.108,109, 163-165). Указанные постановления отменялись контролирующими органами в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки (л.д.102-107, 110,111, 144-146, 161,162). Согласно ответу СО ОМВД России по Волоколамскому району от 18.08.2014 на запрос суда, в настоящее время по материалу проверки по факту указанного ДТП до сих пор проводятся следственные действия (л.д.160).

Иная же оценка судом действий ответчика и установление факта нарушения им Правил дорожного движения в ДТП от 04.07.2010 года и факта виновности в таком ДТП и причинении вреда автомобилю истца в рамках данного гражданского спора невозможны, поскольку это фактически влечет за собой признание ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства и тем самым фактическое вмешательство судом при рассмотрении гражданского дела в процедуру уголовного судопроизводства и правовые нормы УК РФ и УПК РФ.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела письменной доверенности от 03.04.2010 года, выписанной от имени истца на имя ответчика (л.д.170), на момент причинения вреда автомобилю истца данное имущество по письменному волеизъявлению истца находилось в безвозмездном владении и пользовании ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в том числе и доказательств угона или иного неправомерного завладения ответчиком автомобилем истца, истцом суду не предоставлено. Указанная доверенность не отменена и не признана недействительной в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Напротив, тот факт, что на момент ДТП в автомашине истца вместе с ответчиком находилась дочь истца ФИО_1, тоже допущенная истцом к управлению его автомобилем согласно полису страхования ТС от 22.03.2010 года (л.д.4) также в совокупности подтверждает указанное обстоятельство. Указанное обстоятельство признано в судебном заседании и соответствующими показаниями представителя ответчика. Таким образом, на момент причинения вреда автомобилю истца, между истцом и ответчиком, а также погибшей дочерью истца относительно автомашины истца фактически имелись гражданские правоотношения относительно безвозмездного пользования имуществом (ссуды), предусмотренные ст.ст.689-701 ГК РФ. Так, в соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, в соответствии со ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела ответчик, являясь на момент ДТП фактическим ссудополучателем автомашины истца, сам использовал такую автомашину по ее назначению, не передавал ее другим лицам и не мог предотвратить гибель автомобиля от его столкновения с диким животным. Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика риска случайной гибели автомашины истца, предусмотренные ст.696 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что истец не передавал по доверенности автомашину ответчику, а передал ее своей дочери, которая затем и предоставила автомашину ответчику, в данном случае также не могут служить какими-либо правовыми основаниями для удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, поскольку в том случае, если автомобиль в действительности был передан истцом в безвозмездное пользование дочери, которая затем без согласия истца и передала автомобиль в пользование ответчику, то в соответствии со ст.696 ГК РФ риск случайно гибели автомобиля истца от столкновения с диким животным, возлагался бы на погибшую дочь истца, как ссудополучателя такого имущества, а не на ответчика.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.ст.211, 696, 1064 ГК РФ КОНДРАШИНУ Ю. Н. в удовлетворении искового заявления к МЕНЬШОВУ Д. В. в части исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528800 рублей следует отказать. Данное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.134 ГПК РФ не лишает истца права на обращение с иском к ответчику о возмещении указанного вреда по новым основаниям при наличии вступившего в законную силу вердикта суда по уголовному делу, подтверждающего виновность ответчика в нарушении ПДД в ДТП от 04.07.2010 года.

В тоже время, исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении погибшая в результате ДТП ФИО_1 является дочерью истца.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В свою очередь, как уже было изложено судом, на момент причинения вреда жизни дочери истца ФИО_1, владельцем источника повышенной опасности на законном основании и причинителем вреда являлся ответчик МЕНЬШОВ, поскольку он на момент ДТП, будучи допущенным к управлению автомобилем на законных основаниях, управлял таким автомобилем по доверенности (л.д.107). Следовательно, в данном случае в соответствии со ст. 1100 ГК РФ обязанность компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью дочери, возлагается законом на ответчика независимо от его вины в ДТП от 04.07.2010 года и в причинении такого вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости. В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает: характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившийся в глубоких и длительных переживаниях утраты самого близкого человека; вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие доказательств вины ответчика и отсутствие умысла в причинении такого вреда. Одновременно суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда. В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 100000 рублей. Во взыскании остальной части истребуемой истцом с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда в размере 900000 рублей с учетом вышеизложенного истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с МЕНЬШОВА Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу КОНДРАШИНА Ю. Н. сумму компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 100000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с МЕНЬШОВА Д. В. суммы компенсации морального вреда в размере 900000 рублей и возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528800 рублей, КОНДРАШИНУ Ю. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: