Решение по делу № 33-13586/2019 от 16.10.2019

Судья: Строганкова Е.И.                           № 33-13586/2019

                                           (№2-1194/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

    при секретаре:            Мурзабековой М.К.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гелстрой» Идрисова В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косова В.В. к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелстрой», ИНН №, в пользу Косова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, оплату по договору подряда от 25.08.2018 г. – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 года по 28.08.2019 года – 4 727,39., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 270 руб., а всего взыскать 112 997,39 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Косов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 25.08.2018 года между ним и ООО «Гелстрой» в лице директора Идрисова В.В. заключен договор подряда без номера на выполнение работ по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь ремонтируемой кровли составила 134,4 м2 (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста). Согласно условиям договора, срок выполнения работ определен в течение одного месяца с даты подписания договора; работы считаются выполненными после двухстороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ; стоимость работы составила 100 000 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, объект был принят, однако акта о выполненных работах от ООО «Гелстрой» не получил, приэтом никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Гелстрой» не поступало. Из акта комиссионного обследования кровли МКД по адресу: <адрес>, от 12.10.2018 года следует, что истцом работы выполнены. Ответчиком данные работы не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать:

-задолженность по договору подряда от 25.08.2018 года в размере 100 000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 года по день вынесения решения,

-судебные расходы в размере 8 279 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Гелстрой», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом указали, что судом нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права в области подрядных правоотношений.

Судом не учтено, что в подрядных правоотношениях обстоятельства подтверждаются документально, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Материалы дела не содержат доказательств какой именно объем работ выполнен истцом, а так же факт сдачи этих работ истцом ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гелстрой» Карлова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Косов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Материалами дела установлено, что 25.08.2018 г. между ООО «Гелстрой» (заказчик) и Косовым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста), расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Площадь ремонтируемой кровли - 134,4 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1.1 договора подряда, срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора (исключая ненастную погоду).

В обоснование своих исковых требований Косов В.В. ссылался на то обстоятельство, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору подряда, однако, оплата работ со стороны ответчика не произведена.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы истца и возражения на них со стороны ответчика.

Согласно 4.1, ч.2 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Согласно п.1.2 договора подряда установлено, что работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что требования указанных норм права и условий договора подряда ответчиком не выполнено, в установленном порядке работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не приняты.

Поскольку ООО «Гелстрой» не исполнены обязательства по оплате работ по договору 12.12.2018 года Косовым В.В. в адрес ООО «Гелстрой» в соответствии с п. 7.3 договора направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб. за выполненные работы по договору. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2018 года, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан выполнения им работ по договору подряда от 25.08.2018 года.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, истцом объем выполненных работ не доказан. Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ч.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования и в доводах жалобы ссылается на несоответствие ремонтируемой площади крыши заявленным требованиям истца, который просит взыскать оплату за ремонт крыши площадью 134,4 кв.м. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные работы выполнены иным лицом ИП Никифоровым.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту промежуточного обследования кровли МКД по адресу: <адрес>, составленному специалистом ООО «Гелстрой» Зибровым Н.М., установлено, что на 19.09.2018 года на объекте выполнены работы: установлены 3 дополнительных слуховых окна, выведены фановые трубы на кровлю МКД; проведен ремонт и заменен участок карнизного свеса и профлиста площадью 30 м2. Указанный документ, составлен представителем ответчика, подтверждает то обстоятельство, что истцом работы по договору выполнялись.

Согласно письму директора ООО «Гелстрой» Идрисова В.В. на имя главы г.о. Чапаевск, поступившего адресату 09.10.2018 года, работы в рамках гарантийного периода по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный договором объем работ истцом не выполнен, а работы, перечисленные в акте комиссионного обследования кровли МКД после проведения ремонтных работ от 12.10.2018 года, выполнялись ИП Никифоровым П.И., достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному ответчиком договору с ИП Никифоровым П.И., 21.09.2019 года ООО «Гелстрой» заключен договор по гарантийному ремонту крыши на объекте (ремонт желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста, ревизия слуховых окон и водосточных воронок), расположенном по адресу: <адрес>. Площадь ремонтируемой кровли 100 м2.

В материалы дела представлены два акта комиссионного обследования кровли МКД, в связи с проведенными ремонтными работами на кровле МКД в рамках гарантийных обязательств, от 12.10.2018г. и 15.10.2018г., что подтверждает то обстоятельство, что работы выполнялись истцом и ИП Никифоровым на разных участках крыши МКД.

Оценив акты промежуточного обследования, сопоставив их с указанным договором, суд обоснованно указал, что невозможно сделать достоверный вывод о том, что ИП Никифоров П.И. выполнял тот же самый объем работ, что и Косов В.В., поскольку из предмета договора видно, что различны виды ремонта и ремонтных работ, площадь ремонтируемого объекта.

Договор с ИП Никифоровым заключен в период действия договора, заключенного с Косовым В.В., при этом никаких доказательств расторжения договора с Косовым В.В., направления претензий в его адрес по качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно объяснениям сторон и опрошенных свидетелей, площадь ремонтируемой крыши на объекте составила около 400 кв.м., объем всей крыши на данном объеме составляет примерно 2 000 кв.м. Какие-либо сметы на ремонт крыши никем не составлялись. Акты разграничения работ по договорам подряда также не составлялись. Из показаний свидетелей, пояснений сторон следует, что работы на всей крыше проводились одновременно Косовым В.В., ИП Никифоровым П.И., Филатовым Д.А., Белоусовым А.А., с которыми были заключены отдельные договоры подряда на ремонт крыши площадью 134,4кв.м.

Доводы представителя ответчика о несоответствии ремонтируемой площади крыши заявленным требованиям истца, который просит взыскать оплату за ремонт крыши площадью 134,4 кв.м., при этом руководствуясь актом комиссионного обследования кровли от 12.10.2018 г., где речь идет о принятии отремонтированного участка кровли площадью 100 кв.м., не опровергают сами требования истца, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что площадь участков крыши для ремонта для всех подрядчиков определялась без конкретных фактических измерений, все выполняли работы по ремонту крыши на объекте.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований считать, что работы ИП Никифоровым и Косовым В.В. выполнялись на одном участке крыши.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 договора подряда, заключенного с истцом, стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по представленным подрядчиком банковским реквизитам либо путем наличного расчета в течение 5 календарных дней после выполнения 25% работ и 50% работ с даты выполненных работ. Остаток денежных средств в размере 50% выплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполненных работах.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по оплате работ по договору подряда ООО «Гелстрой» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата выполненных работ по цене, определенной договором в размере 100 000 рублей, ответчиком не произведена, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Косова В.В. в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Косовым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 года (день направления претензии) по 26.03.2019 года (день составления иска) в размере 3 479,45 руб. с перерасчетом на день вынесения решения

Суд пришел к выводу об обоснованности исковый требований в этой части, однако верно произвел свой расчет неустойки в размере 4 727,39 руб., определив период с 15.01.2019 года, то есть истечение срока для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, по 28.08.2019 года - день вынесения решения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.12.2018 года Крюков А.В. оказал юридические услуги Косову В.В., стоимость услуг составила 5 000 рублей. Стороны в договоре определили, что оплата услуг производится в момент подписания договора. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что оплата по договору осуществлена, стороны взаимных претензий не имеют.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 270 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гелстрой» Идрисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: