Решение по делу № 2-183/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюра С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дядюра С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указывая, что 11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки "Ауди", г.р.н. № под управлением водителя ФИО7 B.C. В результате ДТП автомобилю истца марки "Ауди", г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 июня 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Как следует из Акта №, представленного ПАО СК "Росгосстрах", размер причиненного истцу ущерба составляет 65 900 рублей.

Истец неоднократно обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием предоставить расчет, обосновывающий размер причиненного убытка, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако документы так и не были представлены.

03 августа 2018 года истец обратилась в <данные изъяты> о проведении независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Ауди", г.р.н. №, без учета износа составила 608 900 рублей, а с учётом износа – 351 000 рублей. Стоимость ТС на день наступления страхового случая составила 144 000 рублей, стоимость годных остатков – 22 100 рублей.

Таким образом, страховое возмещение должно составлять 121 900 рублей (144 000 рублей – 22 100 рублей).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 56 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59 000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 39 530 рублей, а также неустойку с 17 сентября 2018 года по день исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06 марта 2019 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив требования просил взыскать настойку с 17 сентября 2018 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Пономаренко Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мельникова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее просила в иске отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве приобщенном к письменным материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 11 июня 2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Ауди", г.р.н. №, двигаясь по ул. А. Невского в Калининграде, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки "Ауди", г.р.н. №, под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11 июня 2018 года за данное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис № №), ответственность Дядюра С.А., собственника ТС "Ауди", г.р.н. № – застрахована не была.

22 июня 2018 года Дядюра С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 09 июля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2018 года, на основании экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" № от 22 июня 2018 года, согласно которому в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2018 года наступила конструктивная гибель автомобиля марки "Ауди", г.р.н. №. На момент ДТП его рыночная стоимость составляла 81 900,00 рублей, стоимость годных остатков – 16 000,00 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Дядюра С.А. обратилась в <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС "Ауди", г.р.н. №. Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 608 900,00 рублей, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 351 000,00 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в 144 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 22 100,00 рублей.

24 августа 2018 года Дядюра С.А. направила страховщику претензию, где указала, что не согласна с размером произведенной выплаты и просила доплатить страховое возмещение в размере 59 000,00 рублей на основании экспертного заключения проведенной ООО "Стандарт Оценка" экспертизы по определению стоимости ущерба и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5 000,00 рублей. Также просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

30 августа 2018 года страховщик отказал в производстве доплаты, сославшись на то, что произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (ред. от 14 ноября 2016 года), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия противоречий, относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки "Ауди" г.р.н. №, на дату ДТП 11 июня 2018 года, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 18 февраля 2019 года, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составляла 135 300 рублей, стоимость годных остатков – 13 275,97 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта ООО "Декорум" отражает действительную рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, экспертиза проведена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" должно произвести доплату страхового возмещения в размере 56 124,03 рублей (135 300,00 (стоимость ТС) – 13 275,97 (годные остатки) – 65 900,00 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом ко взысканию заявлена сумма в качестве доплаты страхового возмещения в размере 56 000 рублей. Исковые требования не уточнялись.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дядюра С.А. требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного ТС, поскольку из представленной в материалы дела квитанции невозможно определить маршрут транспортировки ТС, целевую направленность и необходимость его перевозки. Таким образом, истом не доказана необходимость несения таких расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования Дядюра С.А., о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 17 сентября 2018 года (истечение 20 дней с момента обращения за страховой выплатой 24 августа 2017 года) по 06 марта 2019 года (день вынесения решения суда) подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета:

56 000 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 171 (дней просрочки) х 1% = 95 760 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 000 рублей (56 000,00:2).

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного <данные изъяты> экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция об оплате услуг экспертной организации от 03 августа 2018 года, акт выполненных работ от 06 августа 2018 года, договор на оказание услуг № от 03 августа 2018 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 880,00 рублей, исходя из требований материального характера и 300,00 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядюра С. А. –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дядюра С. А. страховое возмещение в размере 56 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 28 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева