Решение по делу № 11-21/2017 (11-440/2016;) от 12.12.2016

. Дело № 11-21 (2017г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 07 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасяна Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миносяну Р.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие

У С Т А Н О В И Л :

Минасян Р.Л. (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к СПА «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на заверение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Выше указанные исковые требования истцом были основаны на том, что 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Klan» г/н № по управлением истца, ответственность которого застрахована у ответчика, и а/м ВАЗ-21093 г/н № под управлением Ершовой А.А, принадлежащего Туктамышеву М.И., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому событию ответчиком были произведены истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Мировым судьей принято выше указанное решения, с которым не согласен истец, подавший на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом неправильно отказано во взыскании суммы расходов истца на услуги по анализу документов и составлению претензии, которые включаются в состав страхового возмещения, и, как следствие, судебных расходов, связанных со взысканием данной суммы. Апеллянт просит об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика подано заявление, в котором указано на то, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с написанием претензии не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в состав страхового возмещения за прямой материальный ущерб, причиненный имуществу страхователя, либо здоровью потерпевшего. Возмещение дополнительных расходов не предусмотрено законодательством в сфере страхования. Отмечено, что досудебная претензия предполагает свободную форму написания и не требует специальных юридических познаний. Соответственно, обращение истца за юридической помощью не является вынужденной, необходимой мерой для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, мировой судья исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в сумме <данные изъяты>, расходится менее чем на 10% с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>. Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составляющая менее 10%, находится в пределах статистической достоверности. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по договору страхования.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Истец не согласен с тем, что ему было отказано во взыскании иных расходов: стоимости экспертизы, услуг представителя, морального вреда, заверение копий экспертного заключения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то требование о компенсации морального вреда обоснованно мировым судьей было оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, отклоняются судом, поскольку размер страхового возмещения ответчиком был определено на основании неоспоренного заключения ООО «КАР-ЭКС», а не на основании заключения, составленного по заказу истца.

Здесь же суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта, которое было выполнено по заказу истца, было для последнего обязательным для составления, поскольку согласно п.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должно быть приложено заключение независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу выше изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы, проведенной истцом, не может быть включена в размер страхового возмещения, поскольку относится к расходам истца, связанным с соблюдением досудебного урегулирования спора. А поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, то у мирового судьи не было оснований для взыскания данных расходов с ответчика, что согласуется с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этому же основанию суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи и об отказе истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заверении копий экспертного заключения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Миносяну Р.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова