Решение по делу № 2-108/2023 (2-1907/2022;) от 08.11.2022

Гражданское дело № 2-108/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001949-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Измалкова А.В.,

при секретаре            Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СССППК «Заречье» к Хвостунову Валерию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец - СССППК «Заречье» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Хвостунову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли от 17.09.2020 №, по условиям которого продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает долю в размере 14,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере 708 000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора Хвостуновым В.В. представителям истца была выдана доверенность № от 23.07.2020, сроком действия на 5 лет. Денежные средства в размере 708 000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 №. Своевременно государственная регистрация перехода прав собственности пройдена не была, поскольку в отношении спорного земельного участка действовал запрет на совершение регистрационных действий, который был снят определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2021. 10.01.2022 на основании доверенности был подписан и сдан для регистрации основной Договор купли-продажи от 10.01.2022 №. Однако, поскольку 03.03.2022 доверенность Хвостуновым В.В. была отозвана государственная регистрация перехода права собственности произведена не была. При этом, между Хвостуновым В.В. и ООО «АгроГард-Липецк» был заключен Договор от 27.12.2021, которым спорная доля в праве на земельный участок продана Хвостуновым В.В. ООО «АгроГард-Липецк». Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи доли от 17.09.2020 № согласована договорная неустойка в размере стоимости земельной доли, подлежащая выплате в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования. 07.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости доли, перечисленной по предварительному договору, суммы договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами. Ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив истцу лишь выкупную стоимость земельной доли. В остальной части претензия осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку в размере 708 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2020 по 01.11.2022 в размере 219 830 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей 30 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее представитель истца СССППК «Заречье» по доверенности Клейменова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. В письменном заявлении, направленном через приемную суда, просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик Хвостунов В.В., его представитель по доверенности Гамаюнова Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АгроГард-Липецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гамаюнова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений прав истца не имело место. Основной договор в годичный срок с даты заключения предварительного договора купли-продажи заключен не был, у сторон был утрачен интерес на заключение основного договора купли-продажи, следовательно, правоотношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи прекратились. Требования о взыскании законной неустойки не основаны на нормах действующего законодательства.

В письменном заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АгроГард-Липецк» по доверенности Гамаюнова Н.В. просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 3, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Хвостунов В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО1, являлся собственником: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 13 673 000 кв.м., вид права: общая долевая собственность 7,2 га, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 13 673 000 кв.м., вид права: общая долевая собственность 7,2 га, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 13 673 000 кв.м., вид права: общая долевая собственность 7,2 га, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

17.09.2020 между Хвостуновым В.В. и СССППК «Заречье» был заключен предварительный договор купли-продажи доли от 17.09.2020 № (далее по тексту – Предварительный договор), по условиям которого продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает земельную долю в размере 14,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена договора согласована сторонами в размере 708 000 рублей (пункт 3 Предварительного договора).

Срок предварительного договора купли-продажи сторонами согласован не был.

Во исполнение условий Предварительного договора ответчиком представителям истца (Клейменовой Л.В., Губареву Д.А.) была выдана доверенность № от 23.07.2020, сроком действия на 5 лет (с 23.07.2020 по 23.07.2025), в том числе с полномочиями по управлению и распоряжению спорной долей, участие от имени доверителя в Общих собраниях, с правом подписания договора купли-продажи, передаточных актов, получением денежных средств и др.

Денежные средства в размере 708 000 рублей были перечислены СССППК «Заречье» ответчику Хвостунову В.В., что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2020.

Как следует из пункта 8 Предварительного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что в случае отказа Продавца от исполнения основного договора, а также при невыполнении продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от продавца к покупателю, а равно при изъятии земельной доли у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от покупателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере стоимости земельной доли, возместить стоимость всех понесенных покупателем расходов в части непокрытой неустойкой, а также возвратить денежные средства, уплаченные покупателем продавцу по настоящему договору.

Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка в случае неисполнения условий Предварительного договора по отчуждению земельной доли продавцом покупателю.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, истребованной по запросу суда, следует, что 10.01.2022 между Хвостуновым В.В. в лице представителя по доверенности Клейменовой Л.В. и СССППК «Заречье» был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого спорная земельная доля была продана СССППК «Заречье».

04.03.2022 представитель Хвостунова В.В. по доверенности Клейменова Л.В. и директор СССППК «Заречье» Темников Е.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

В государственной регистрации перехода права было отказано по причине того, что 03.03.2022 Хвостуновым В.В. доверенность № от 23.07.2020 была отменена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями сервиса Федеральной нотариальной палаты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым зарегистрировано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от 23.07.2020 за реестровым номером № (регистрационный номер № от 03.03.2022).

27.12.2021 между ООО «АгроГард-Липецк» и Хвостуновым В.В. заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предметом которого является земельная доля площадью 21,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «АгроГард-Липецк» в отношении недвижимого имущества на основании указанного договора купли-продажи осуществлена 10.03.2022.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-867/2022 в удовлетворении исковых требований СССППК «Заречье» к Хвостунову В.В., ООО «АгроГард-Липецк» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.12.2021, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как ранее было указано 10.01.2022 между Хвостуновым В.В. в лице представителя по доверенности Клейменовой Л.В. и СССППК «Заречье» был заключен основной Договор купли-продажи №, по условиям которого спорная земельная доля была продана СССППК «Заречье».

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался, договор в установленном порядке недействительным признан не был.

При этом, в дату его заключения, т.е. 10.01.2022, доверенность № от 23.07.2020, выданная Хвостуновым В.В., отменена не была.

Довод ответчика о том, что стороны утратили интерес к совершенной сделке в связи с истечением срока, установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку срок действия доверенности № от 23.07.2020, выданной ответчиком составляет 5 лет. Очевидно, что в рамках указанного срока предполагалось произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а в отсутствие зарегистрированной сделки фактически владеть и пользоваться земельной долей. В свою очередь, доверенность от 23.07.2020 помимо прочего содержит полномочие на отчуждение земельной доли.

Пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и закрепляет момент исчисления срока для защиты права лица, путем предъявления требования о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом указания на утрату интереса по заключению основной сделки стороной по истечении годичного срока анализируемая правовая норма не содержит.

Суд также принимает во внимание, что определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-94/2021 наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2021, вступившим в законную силу 12.01.2022, обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка были отменены.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая 17.09.2020 Предварительный договор, Хвостунов В.В. в счет передаваемой земельной доли земельного участка получил денежные средства в размере 708 000 рублей 00 копеек. При этом, указанные денежные средства не возвратил, в том числе и заключив 27.12.2021 с ООО «АгроГард-Липецк» Договор купли-продажи, не сообщил СССППК «Заречье» ни о намерении продать спорную земельную доли, ни о состоявшемся договоре.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости доли, перечисленной по Предварительному договору, суммы договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами в течение 3 дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 11.08.2022.

15.08.2022 Хвостунов В.В. частично удовлетворил претензию, перечислив истцу лишь выкупную стоимость доли земельного участка. В остальной части претензия осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8) судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 8 Предварительного договора от 17.09.2020 установлена договорная неустойка, которая взыскана судом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 478 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Хвостунова В.В. в пользу истца СССППК «Заречье» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 110 200 рублей 00 копеек (100 000,00 + 10 200,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хвостунова Валерия Валентиновича в пользу СССППК «Заречье» денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвостунова Валерия Валентиновича в пользу СССППК «Заречье» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                     А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 28.03.2023.