Решение по делу № 33-5645/2019 от 19.11.2019

№ 33-5645/2019 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1527/2019 (суд первой инстанции, судья Шешуков Д.А.)

№ 18RS0003-01-2018-007717-39 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. П. и Орлова Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАЛЬТА» (далее – ООО «СМАЛЬТА») об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Осетрова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Н.П. и Орлов Р.Г. обратились в суд с иском к ООО «СМАЛЬТА» (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании в их пользу в равных долях: 46 000 рублей 00 копеек в счет уменьшении цены договора об участии в долевой строительстве № 40-68(кв)/1 от 10 апреля 2013 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 46 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в пользу Орловой Н.П. - компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 000 копеек и расходов на получение консультативного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, в пользу Орлова Р.Г. - компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на выявление в квартире, приобретенной у ответчика по указанному договору, недостатков в виде выполненной из листов ГКЛ на металлическом каркасе перегородки смежной с коридором, общей и жилой комнатами (нарушение п. 2.12 проектной документации), высоты натяжных потолков - 2,42 м и трещины на шпаклевочном покрытии стен в туалете и отказ ответчика выплатить стоимость устранения данных недостатков, определенную консультативным заключением № 549-18 от 4 октября 2018 года, составленным Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (далее – АНО БНЭиО «ПрофЭксперт»).

Дело судом рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица ООО «КОМОС-Строй», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орловой Н.П. Чайка Ю.А. измененные исковые требования истцов поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Осетров С.Л. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2019 года (с учетом исправления описки, внесенным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2019 года) исковые требования Орловой Н.П. и Орлова Р.Г. к ООО «СМАЛЬТА» удовлетворены частично. С ООО «СМАЛЬТА» взысканы: в пользу Орловой Н.П. в счет уменьшения цены договора 23 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 205 рублей 35 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 534 рублей 20 копеек; в пользу Орлова Р.Г. - в счет уменьшения цены договора 23 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» - государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить или изменить решение суда, удовлетворить их требования в полном объеме, полагают, что суд в отсутствие предусмотренных законом оснований необоснованно уменьшил размер неустойки, штрафа и возмещения понесенных ими судебных расходов.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лиц ООО «КОМОС-Строй» своего представителя в судебное заседание также не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Орловой Н.П. и Орловым Р.Г., с одной стороны и ООО «СМАЛЬТА» в лице ООО «КОМОС-Строй», с другой стороны, 10 апреля 2012 года заключен договор № 40-68(кв)/1 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность (с долями в праве – по ?) входящий в состав данного дома объект долевого участия (двухкомнатную квартиру № 68 на 9 этаже общей площадью 53,41 кв. м) и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а истцы обязались уплатить 1 925 000 рублей 00 копеек и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять объект долевого участия.

Обязательства сторонами исполнены, квартира ответчиком передана истцам по акту приема-передачи 14 февраля 2014 года.

Полагая, что квартира имеет недостатки и отступления от проектной документации, обнаруженные в период гарантийного срока на квартиру, Орлова Н.П. обратилась в АНО БНЭиО «ПрофЭксперт» для проведения исследования квартиры на предмет обнаружения имеющихся в квартире недостатков, уплатив данной организации в соответствии с условиями договора на оказание услуг № 549-18 от 9 октября 2018 года 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно консультативному заключению АНО БНЭиО «ПрофЭксперт» в квартире истцов выявлены недостатки в виде выполненной из листов ГКЛ на металлическом каркасе перегородки смежной с коридором, общей и жилой комнатами (п. 2.12 проектной документации предусмотрены межкомнатные перегородки из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм), высоты натяжных потолков - не более 2,42 м (в соответствии с п. 5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» высота потолка должна быть не менее 2,5 м) и трещины на шпаклевочном покрытии стен в туалете (отступление от требований таблицы № 9 СНиП 2.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»). Стоимость устранения данных недостатков составляет 86 105 рублей 78 копеек.

Руководствуясь данным консультативным заключением, истцы 7 ноября 2018 года направили ответчику почтой претензию с требованием выплатить им денежную сумму в размере 86980 рублей 78 копеек в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (из которых 86 105 рублей 78 копеек – стоимость устранения недостатков, 875 рублей стоимость 0,925 кв. м., на которые уменьшилась площадь их квартиры по сравнению с проектной площадью) и возместить понесенные ими расходы на оплату консультативного заключения.

Претензия получена ответчиком 19 ноября 2018 года, но оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Указанные установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В связи с получением в ходе рассмотрения дела сведений об изменении проектной документации на дом, в котором находится квартира истцов, по ходатайству истцов судом назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Заключением данной экспертизы № 01.05/19 от 27 мая 2019 года подтверждены недостатки квартиры истцов в виде несоответствия высоты потолков требованиям строительных норм и правил и трещины на шпаклевочном покрытии стен в туалетной комнате. Среднерыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 46 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о наличии недостатков в виде межкомнатных перегородок квартиры из листов ГКЛ на металлическом каркасе вместо блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм судом не ставился, поскольку в этой части требования истцами не поддержаны после предоставления им изменений в проектную документацию на многоквартирный жилой дом, в котором находится их квартира.

Установив факт наличия в квартире истцов недостатков, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил, суд также обоснованно признал право на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако, уменьшая размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов об уменьшении цены договора и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, по мнению судебной коллегии, допустил ошибку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день (час, если срок определен в часах), но не более цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителей об уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Расчет размера неустойки, рассчитанный истцами за указанный ими период, судом был проверен и признан верным. Однако при разрешении требования о взыскании неустойки суд по заявлению ответчика уменьшил ее размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей - в пользу каждого из истцов).

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако, применяя данный закон и его разъяснения, суд допустил их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, уменьшая размер неустойки и штрафа, не привел мотивов, по которым он посчитал допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа.

Указанные же ответчиком доводы в обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки штрафа (явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения; указанный в исковом заявлении размер уменьшения цены договора почти в 2 раза превышает размер стоимости устранения недостатков, установленный судебной экспертизой; отсутствие у ответчика объективной возможности досудебного урегулирования спора; отсутствие доказательств тяжких последствий для истцов; отсутствие причиненных им убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств и размер которых бы значительно превышал размер требуемых истцами санкций; взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере существенно ухудшит финансовое положение ООО «СМАЛЬТА», что в свою очередь отразится на других участниках долевого строительства; снижение размера санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение требований потребителя), судебная коллегия признает необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и не влекущими уменьшение размера неустойки и штрафа.

Оснований полагать, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не имеется. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и ограничен суммой основного требования (46 000 рублей). При этом длительность неисполнения ответчиком требований истцов, согласно расчету неустойки составляет 195 дней. При том, что получив претензию истца, обоснованную на тот момент заключением специалиста, ответчик на неё не ответил, обоснованных возражений в случае несогласия с её доводами и требованиями не привел.

Данная претензия не может быть признана заведомо необоснованно, поскольку она была основана на заключении специалиста, и её обоснованность была подтверждена в последующем заключением судебной экспертизы. Предъявление истцами требования в части уменьшения цены договора в связи с несоответствием межкомнатных перегородок было основано на имеющейся у истцов проектной документации на многоквартирный дом.

Доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности досудебного урегулирования спора противоречат обстоятельствам дела. Истцы уведомили ответчика о своих требованиях путем направления досудебной претензии, которая была ответчиком получена. До обращения истцов в суд у ответчика имелось достаточно времени для ответа на претензию. Однако возможностью урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не воспользовался.

Отсутствие тяжких для истцов последствий неисполнением ответчиком требований истца и уклонением от досудебного урегулирования спора основанием для уменьшения размера неустойки являться не может.

Доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере существенно ухудшит финансовое положение ООО «СМАЛЬТА», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер неустойки, определенный законом и определенный истцом не является чрезмерно высоким. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда истцами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяет.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части присужденных истцам судебных расходов - на оплату досудебного консультативного заключения и на оформление доверенности представителю истца. Данные расходы подлежат возмещению истцам в полном размере. Все указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Консультативное заключение истцами получено для обоснования претензии и искового заявления. Доверенность представителю истца Орловой Н.П. Чайка Ю.А. выдано на участие в данном конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 710 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены. Размер государственной пошлины судебной коллегией определен в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (2960 рублей от цены иска по требованиям об уменьшении цены договора и взыскании неустойки (92 000 рублей) и 600 рублей - по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года изменить.

Исковые требования Орловой Н.П. и Орлова Р.Г. к ООО «СМАЛЬТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАЛЬТА» в пользу Орловой Н.П. в счет уменьшения цены договора 23 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМАЛЬТА» в пользу Орлова Р.Г. в счет уменьшения цены договора 23 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей.

Взыскать с ООО «СМАЛЬТА» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 710 рублей.

Апелляционную жалобу истцов Орловой Н.П. и Орлова Р.Г. удовлетворить.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                                                            А.В. Гулящих

                                                  А.А Рогозин