Решение по делу № 33-12690/2024 от 09.10.2024

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-12690/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-002525-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам фио4 в лице представителя фио1, ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением фио В ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку обращение фио4 в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность истца, оставлено без удовлетворения, она обратилась, в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио4 взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска фио4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......>, неустойки свыше <.......>, штрафа свыше <.......> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу фио4 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио4 к публичному АО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе фио4 в лице представителя фио1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное и необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя фио5 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответственность фио4 на дату ДТП застрахована не была, то взыскание страхового возмещения и штрафных санкций при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции при отсутствии у истца договора ОСАГО не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу фио4 в лице представителя фио1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио4 по доверенности фио2 доводы апелляционной жалобы своего доверителя подержала, возражая по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио3, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, настаивая на отмене решения суда и возражая по оводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <.......> в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <.......>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио4 является собственником автомобиля Volkswaen Polo, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswaen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением фио4, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением фио, в результате которого автомобилю фио4 были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП его виновником признан фио, который в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Гражданская ответственность фио на дату происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

На момент ДТП у фио4 имелся страховой полис в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...> АО «АльфаСтрахование» отказало фио4 в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указав, что договор ОСАГО серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением фио4 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между фио4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения № <...>. При этом стороны в соглашении определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <.......> и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Письмом № <...>/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило фио4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована и вред причинен только транспортным средствам, рекомендовав обратится к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения с приложением письма от АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность фио4 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем не допускается оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Предложено за возмещением ущерба обратиться к виновнику ДТП.

Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отказано в удовлетворении требований фио4 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Анализируя обстоятельства настоящего дела, суд указал, что из буквального толкования содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП. Однако доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП материалы дела не содержат. Вместе с тем, изложенное не означает, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в ч. 2 ст. 6 указанного Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в этом перечне нет такого основания, как отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии. Подобных обстоятельств нет и в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Сам по себе факт прекращения действия полиса ОСАГО не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку при доказанности факта наступления страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 11.1, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства, принадлежащего фио4, суд пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

В указанной части решение вступило в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил их взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оснований для освобождения от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду недобросовестного поведения со стороны истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рушение суда в обоснованной части требований фио4 о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу, признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований исключается.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Страхование» оснований для освобождения от выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для увеличения размера определённой судом к взысканию размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы фио4

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <.......>.

При этом первоначально с претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а повторная претензия и обращение к финансовому уполномоченному имело место только более чем через год, ДД.ММ.ГГГГ. Возможные убытки истца, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли бы составить <.......>. Неполученный доход в размере средневзвешенной ставки процентов по кредитам для кредитов на срок свыше 365 дней на сумму до <.......> в виде средневзвешенной ставки 52,1 % за указанный период мог бы составить <.......>.

Учитывая что исчисленная истцом неустойка <.......> в 8 раз превышает размер возможного неполученного дохода, исчисленного в соответствии со средневзвешенной ставкой процентов по кредитам у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношением сторон и снижения размера неустойки до <.......>, штрафа до <.......>.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио4 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио4 в лице представителя фио1, ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи