Решение от 09.08.2022 по делу № 2-1218/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1218/2022

Поступило в суд: 11.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001526-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Хоменко А.В., истца Думина А.А., представителя истца Шарпиловой Т.В., представителя ответчиков Шклавцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думина А. А. к Думину С. А., Шклавцову С. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Думин А.А. обратился в суд с иском к Думину С.А., Шклавцову С.А. с указанным выше иском.

В заявлении указал, что 25 ноября 2021 года апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №2-226/2021 было прекращено право общей долевой собственности Думина С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности на указанную выше 1/6 долю за Думиным А.А. Однако, после вынесения Новосибирским областным судом апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу, ответчик Думин С.А. не стал получать исполнительный лист, и подарил спорную 1/6 долю ответчику Шклавцову С.А. Переход права собственности зарегистрирован 27.12.2021 года на основании договора дарения от 03.12.2021 года. На момент заключения договора дарения ответчики знали о наличии судебного решения, но злоупотребили правами, заключив договор дарения с целью не исполнения судебного решения.

Истец просит признать договор дарения от 03.12.2021 года, заключенный между Думиным С.А. и Шклавцовым С.А. недействительным; прекратить право пользования 1/6 долей в праве на квартиру <адрес> Шклавцовым С.А. и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ответчика Думина С.А. предоставить истцу реквизиты Банка с номером счета на имя ответчика для исполнения истцом обязательств по перечислению компенсации за спорную долю в квартире в размере 383 400 руб. согласно решению суда; восстановить право собственности истца Думина А.А. на 1/6 долю квартиры при передаче ответчику Думину С.А. компенсации в размере 383400 руб.; взыскать с Думина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец уточнил пункт 5 просительной части искового заявления, просит восстановить право собственности Думина А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Думин А.А. и его представитель Шарпилова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно истец пояснил, что в начале января 2022 года он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств за долю в квартире, однако, ответчик ему в этом отказал, сообщив о дарении спорной доли в квартире. Считает, что в действиях ответчиком имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент совершения сделки им было известно о судебном решении.

    Ответчики Думин С.А. и Шклавцов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Их представитель Шклавцова А.Г., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требовании.

    В возражениях пояснила, что Шклавцов С.А. не имел своего жилья, в связи с чем, Думин С.А. решил подарить ему свою долю в спорной квартире. Имущество под арестом не находилось, в связи с чем, препятствий для совершения сделки не имелось. Кроме того, истец не проявлял в декабре 2021 года инициативы по оплате за спорную долю, поскольку считают, что у него отсутствуют денежные средства. Думин С.А. исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял, поскольку по закону у него для этого имеется 3 года, реквизиты банковского счета Думину А.А. не предоставлял, от получения денег отказался, так как уже к тому времени подарил имущество

Третье лицо Думин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчиков, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Думина А.А. о взыскании с Думина С.А. компенсации из наследуемой имущественной массы денежных средств в размере 369 089 руб. 50 коп. за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Думина С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признании за Думиным А.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было отказано (л.д.26-31).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Думина А.А. о взыскании с него в пользу Думина С.А. денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым прекращено право собственности Думина С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано за Думиным А.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Взыскано с Думина А.А. в пользу Думина С.А. 383 400 руб. в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Думина А.А. на 1/6 доли в квартире и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Думина С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире.

Указано, что регистрация права собственности Думина А.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру осуществляется после выплаты им в пользу Думина С.А. денежной компенсации в размере 383 400 руб.(л.д.32-39).

Зная о решении суда, 03 декабря 2021 года между ответчиками Думиным С.А. и Шклавцовым С.А. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартир <адрес> (л.д.98-99).

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ответчиков суд считает недобросовестными, направленными на нарушение прав и законных интересов истца Думина А.А., а также на неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, сделка дарения, совершенная ответчиками, является недействительной (ничтожной).

Требование истца о восстановлении его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку ранее решением суда, вступившим в законную силу, за Думиным А.А. было признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. При этом регистрация права собственности Думина А.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру осуществляется только после выплаты им в пользу Думина С.А. денежной компенсации в размере 383 400 руб.

При этом последствием признания сделки дарения недействительной в данном случае является аннулирование в ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Шклавцовым С.А.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Шклавцов С.А. после регистрации права собственности на спорную долю зарегистрировался в квартире по месту жительства (л.д.8), но в квартиру не вселился по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Договора между истцом и ответчиком Шклавцовым С.А. о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом семьи истца, его регистрация в спорной квартире основана на недействительной сделке, в связи с чем, требование истца о признании Шклавцова С.А. прекратившим право пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, является основанием в соответствии с вышеизложенным для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Также подлежит удовлетворению требований истца об обязании Думина С.А. предоставить Думину А.А. банковские реквизиты для исполнения Думиным А.А. обязательств по перечислению денежных средств за 1/6 долю в праве собственности на квартиру на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года, вступившего в силу 25 ноября 2021 года, поскольку в судебном заседании установлено, что Думин А.А. обращался к Думину С.А. с требованием о предоставлении банковских реквизитов для исполнения им обязательств по решению суда, однако, реквизиты ответчиком представлены не были. Кроме того, представитель ответчиков не представила доказательств относительно того, что Думин А.А. уклонялся от исполнения судебного решения, напротив, пояснила, что исполнительный лист Думин С.А. не получал и в службу судебных приставов не предъявлял, банковские реквизиты Думину А.А. не предоставлял, так как уже распорядился долей в праве собственности на квартиру.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Думина С.А. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который он обосновал тем, что в результате действий ответчика испытывал психологический дискомфорт, волнение, тревогу, раздражительность, подавленность, а также физические страдание в виде бессонницы и головных болей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, его требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Доказательств причинения вреда здоровью, состоящее в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков истец суде не представил и судом не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и понесенные почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, и в суд искового заявления и дополнений к нему.

За юридическую консультацию и составление искового заявления Думиным А.А. 30 марта 2022 года оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9), договором об оказании юридических услуг от 30 марта 2022 года (л.д.114).

Кроме того, истцом представлен Договор поручения от 27 июня 2022 года, заключенный с Шарпиловой Т.В. (л.д.191), согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя по гражданскому делу №2-1218/2022 в суде первой инстанции по заявлению к Шкавцову С.А. и Думину С.А. о признании недействительным договора дарения.

В соответствии с п.7 Договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей.

Оплата стоимости услуг в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27 июня 2022 года (л.д.192).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Шарпилова Т.В. действовала на основании доверенности (л.д. 113), ее участие в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.06.2022 года (л.д. 125-129), от 20.07.2022 года (л.д.176-177), от 09.08.2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, консультирование, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. завышенным и снижает его до 16 000 руб. В связи с чем требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом Думным А.А. были понесены почтовые расходы в размере 1 760 руб. 70 коп. по направлению в адрес ответчиков и в суд искового заявления, уточнений к иску, заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.10, 11, 116-119, 186, 196). Поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ обязанность по направлению искового заявления и всех документов лицам, участвующим в деле, возложена на сторону истца, данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 03.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 9 030 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.