Решение по делу № 2-1207/2024 от 25.04.2024

дело N 2-1207/2024

24RS0041-01-2024-000299-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                  30 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика Логинова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Логинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в Октябрьский районный суд                                   г. Красноярска с иском к Логинову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года между ООО МФК "МигКредит" как кредитором и Логиновым С.Н. как заемщиком заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Логинов С.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28 июня 2022 года между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту переуступлено истцу.

ООО "Феникс" просило суд взыскать с Логинова С.Н. задолженность за период с 20 января 2021 года по 28 июня 2022 года в размере                         191 983,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 039,67 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от                    19 марта 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "МигКредит", АО "СК "Пари", ООО "ЕЮС", АО "Национальное бюро кредитных историй".

В судебном заседании Логинов С.Н. исковые требования не признал, не отрицая факта получения денежных средств, указал, что договор займа им не заключался, полагал, что пропущен срок исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 декабря 2020 года между Логиновым С.Н. (заемщик) и ООО "МигКредит" был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 85 940 руб. сроком до 23 ноября 2021 года и уплатой за пользование займом процентов с учетом дифференцированной процентной ставки.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком 24 равными платежами в размере 7779 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем:

часть суммы займа в размере 35 831 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №,

часть суммы займа в размере 3 700 руб. кредитор перечисляет АО "СК Пари" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и страховщиком,

часть суммы займа в размере 1 440 руб. кредитор перечисляет ООО "АдвоСервис" в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат",

часть суммы займа в размере 800 руб. кредитор перечисляет ООО "ЕЮС" в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку,

часть суммы займа в размере 44 169 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

ООО "МигКредит" обязательства по предоставлению займа выполнил, перечислив денежные средства в размере 44 169 руб. на расчетный счет Логинова С.Н., открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по счету и справкой о принадлежности данного счета ответчику.

Логиновы С.Н. использовал финансовые ресурсы путем снятия денежных средств через программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и (или) приема наличных денежных средств (банкомат).

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение займа в размере 44 169 руб. наличными деньгами.

Из материалов дела следует, что часть суммы займа в размере                35831 руб. направлена в счет погашения задолженности по договору займа от 26 сентября 2020 года №, заключенного между Логиновым С.Н. и ООО "МигКредит".

Заключение договора займа от 26 сентября 2020 года № Логинов С.Н. в судебном заседании отрицал, а представленной выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в размере 35831 руб. направлены кредитором с целью перекредитования задолженности с договора займа № на договор №.

Предоставление суммы займа в счет уплаты страховой премии, оплаты стоимости юридических услуг и медицинскую поддержку подтверждается представленными сертификатами.

Фактическое предоставление займа, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.

Доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Договор займа заключен посредством направления ответчиком заявления о предоставлении потребительского займа и акцептом данного заявления ООО "МигКредит" фактическим предоставлением денежных средств.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункту 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа в порядке, установленном в Соглашении об электронном взаимодействии, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле на сайте кредитора или направляет его в ответном сообщении кредитору, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

Заемщик подписал договор займа с использованием простой электронной подписи (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В материалы дела истцом представлены заявление о предоставлении потребительского займа, анкета заемщика с его паспортными данными, сведениями о регистрации, семейном положении, месте работы и указанным им номером телефона №.

Из ответа ООО "Т2 Мобайл" от 15 мая 2024 года следует, что указанный абонентский номер принадлежит Логинову С.Н., что последним не отрицалось.

Из письма ООО "Инфобип" от 19 июля 2022 года следует, что со стороны ООО МФК "МигКредит" была инициирована отправка СМС-сообщения на абонентский номер № с текстом: "подпишите договор с ООО МигКредит направив код 2162 в ответном СМС".

Согласно статье Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом, которые в настоящем деле, что простой электронной подписи ответчика достаточно для заключения договора.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (часть 4 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем подписания простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

Введением СМС-кода в соответствующее поле заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, поскольку данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, логином и паролем владельца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель").

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае Логиновым С.Н. допущено противоречивое и непоследовательное поведение, поскольку он не только получил денежные средства, но частично погасил задолженность, внеся очередной платеж согласно графику платежей, вследствие чего он лишается права ссылаться на незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности, поскольку им при рассмотрении дела допущено непоследовательное и противоречивое поведение.

Установив, что вступление Логинова С.Н. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на заемном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора займа обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, согласно которым должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с февраля 2022 года погашение займа полностью прекратилось, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами.

28 июня 2022 года ООО МФК "МигКредит" уступило права требования по договору займа от 21 декабря 2020 года ООО "Феникс".

В адрес Логинова С.Н. от ООО "Феникс", как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности.

Логинов С.Н. требование о полном погашении задолженности не исполнил.

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Логинова С.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 июля 2023 года указанное выше определение отменено на основании возражений должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям договора сумма займа составила 85 940 руб. Срок действия договора определен в 11 месяцев 4 дня.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб., на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 193,317%, при их среднерыночном значении 144,988%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения без обеспечения в сумме до 100 000 руб., на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 58,547%, при их среднерыночном значении 43,910%.

По условиям договора займа от 21 декабря 2020 года, за пользование денежными средствами установлена дифференцированная процентная ставка за период пользования займом, а именно с 1 по 15 день – 220,659% годовых, с 16 по 29 день – 235,99% годовых, с 30 по 43 день – 231,041% годовых, с 44 по 57 день – 214,37% годовых, с 58 по 71 день – 205,905% годовых, с 72 по 85 день – 198,083% годовых, с 86 по 99 день -190,833% годовых, с 100 по 113 день – 184,096% годовых, с 114 по 127 день – 177,817% годовых, с 128 по 141 день – 171,954% годовых, с 142 по           155 день – 166,464% годовых, с 156 по 169 день – 161,314% годовых, с           184 по 197 день – 151,915% годовых, с 198 по 211 день – 147,614% годовых, с 212 по 225 день – 143,55% годовых, с 226 по 239 день – 139,704% годовых, с 240 по 253 день – 136,059% годовых, с 254 по             267 день – 132,599% годовых, с 268 по 281 день – 129,311% годовых, с 282 по 295 день – 126,181% годовых, с 296 по 309 день – 123,2% годовых, с 310 по 232 день – 120,357% годовых, с 324 по 337 день – 117,64% годовых.

Средняя процентная ставка за весь период действия договора займа составляет 166,376% годовых, что не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

За период действия договора – с 21 декабря 2020 года по 23 ноября 2021 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 100 756 руб. (как это установлено договором займа).

За период с 23 ноября 2021 года по 28 июня 2022 года проценты составят 29 913,47 руб. (85 940 руб. х 217 / 365 х 58,547%).

Общая сумма процентов составила 130 669,47 руб.

За период с 28 июня 2022 года по 25 ноября 2023 года ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере            14 018,60 руб., которые подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам.

Следовательно, задолженность составляла 202 590,87 руб., из которых: 85 940 руб. основного долга и 116 650,87 руб.

При этом суд обращает внимание, что ко взысканию заявлена меньшая сумма процентов, что не подлежит критической оценке, поскольку является правом истца.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании пени на основной долг в размере 27 285,20 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного в пункте 12 Индивидуальных условий и составляющего 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом пенсии на основной долг на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 174 898,40 руб., из которых: 85 940 руб. основного долга, 78 958,40 руб. процентов,                10 000 руб. штрафов.

Доводы о пропуске срока исковой давности состоятельными не признаны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями договора установлено, что возврат займа производится             24 равными платежами каждые 14 дней.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Погашение задолженности согласно графику платежей начинается с     5 января 2021 года по 23 ноября 2021 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности оканчивается с           5 января 2024 года по 23 ноября 2024 года.

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 30 декабря 2023 года (направлено почтовой связью), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи суд считает не обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 5 039,67 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524) к Логинову Сергею Николаевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору займа от 21 декабря 2020 года № за период с 20 января           2021 года по 28 июня 2022 года в размере 174 898,40 руб., из которых:           85 940 руб. основного долга, 78 958,40 руб. процентов, 10 000 руб. штрафов.

Взыскать с Логинова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Логинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2024 года.

Председательствующий (подпись)                                             С.В. Студенов