Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3433/2023 от 27.11.2023

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 2-218/2023

№ 33-3433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Игошина А.Ю. к Пашкову А.Т., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Игошина А.Ю. на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Игошин А.Ю. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Пашкову А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленного требования указал, что 9 июля 2023 г. в 09 часов 30 минут в <адрес>Пашков А.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Игошину А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация задней левой двери с образованием сложных складок. С целью установления размера причиненного ответчиком ущерба истцом была проведена независимая оценка повреждений автомобиля «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению
№ 01.02.23-334 от 18 июля 2023 г. ущерб составил 92170 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Пашкова А.Т. в счет возмещения причиненного ущерба 92200 руб., а так же судебные издержки в виде государственной пошлины 3 026 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 2 000 руб.

Истец Игошин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель истца Игошина А.Ю. – Щеглов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по доводам иска, просил исковые требования к ответчику Пашкову А.Т. удовлетворить.

Ответчик Пашков А.Т., представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области
от 17 октября 2023 г. исковое заявление Игошина А.Ю. к Пашкову А.Т.,
САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о страховом возмещении к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия».

Судом разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Игошин А.Ю. просит отменить определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 октября 2023 г. и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводы частной жалобы указывает, что согласно материалам гражданского дела, на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Пашкова А.Т. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому истец имеет право без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратиться с иском непосредственного в суд общей юрисдикции для взыскания с виновника ДТП причиненного материального ущерба.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца адвокат Щеглов Е.С. поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело, доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы
(ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения истца и представителя истца, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушение и неправильным применением судом норм материального и процессуального права
(п. 4, 5 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии
со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено по материалам дела, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 сентября 2023 г., автомобиль ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер № с 9 февраля 2018 г. зарегистрирован на имя Пашкова А.Т.

В соответствии административным материалом по факту ДТП, имевшего место с участием сторон спора 9 июля 2023 г. (приложение к справке о ДТП
от 9 июля 2023 г. (л.д. 61 оборот), постановление по делу об административном правонарушении от 9 июля 2023 г. о привлечении Пашкова А.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 64 оборот)), на дату ДТП ответчиком Пашковым А.Т. гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер № застрахована не была, поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска,
VIN № государственный номер №, не заключался, что им признано согласно указанию на данное обстоятельство в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 64 оборот) и не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный номер № застрахована на дату ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом
№ №, срок страхования с 17 июня 2023 г. по 16 июня 2024 г. (л.д.47).

Согласно ответу на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» от 18 сентября 2023 г., по данным ЕАИС обращений Игошина А.Ю., Пашкова А.Т. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 9 июля 2023 г. не зарегистрировано.

Не смотря на указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, судом сделан противоречащий вышеизложенным нормам Закона об ОСАГО и разъяснениям о их применении, изложенным в постановлении Пленума № 31, вывод о необходимости соблюдения истцом, предъявившим требования о возмещении вреда к непосредственному причинителю, о необходимости соблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам, согласно которым при несоблюдении причинителем вреда обязанности застраховать свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО истец как потерпевший лишен возможности реализовать свое право о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предъявлением соответствующего требования страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для реализации данного права, установленная в соответствии п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, и полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░.