Решение по делу № 22-538/2024 от 04.04.2024

УИД: 31RS0006-01-2023-001068-85                                                                                     дело № 22-538/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                     29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Волкова Е.А.,

его защитника – адвоката Толстопятова Н.П., Свиридова В.Н.,

потерпевшей Г.,

её представителя – адвоката К.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Е.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года, которым:

Волков Е.А., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворён, взыскано в её пользу с осужденного Волкова Е.А. в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного Волкова Е.А. и его защитников Толстопятова Н.П., Свиридова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного; прокурора Колесниковой О.И., потерпевшей Г. и ее представителя – адвоката К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков Е.А. признан виновным в том, что он, 31 июля 2021 года, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, без учёта дорожных условий (тёмное время суток), при выполнении маневра поворота налево на автомобильную стоянку не убедился в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, не уступив дорогу мотоциклу под управлением Г., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, создав ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Г. причинены телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт внутричерепной травмы и повреждения органов грудной клетки) и повлекли его смерть 01 августа 2021 года в больнице.

Преступление совершено в п. Волоконовка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Волков Е.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением ст. 75 УПК РФ. Оспаривая результаты следственного эксперимента, проведённого с участием свидетеля С. (т. 1 л.д. 244-248), обращает внимание на отсутствие в соответствующем протоколе сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Настаивая на недопустимости заключения эксперта № (т. 1 л.д. 96-102), просит учесть, что такая экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, вне сроков проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Ссылается на то, что за время проведения такой экспертизы в период с 13 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года. Утверждает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе протоколу следственного эксперимента с участием Волкова Е.А. о времени и расстоянии, которое преодолел автомобиль Волкова Е.А. после остановки перед маневром поворота до места столкновения (т. 1 л.д. 212-215), а также заключению специалиста от 14 июля 2022 года № (т. 1 л.д. 227-240) о скорости движения мотоцикла перед применением торможения не менее 86,5 км/ч в совокупности с показаниями свидетеля С. о скорости движения мотоцикла перед происшествием около 100 км/ч. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств столкновения транспортных средств и в приобщении в качестве доказательства заключения специалиста от 19 февраля 2024 года №, согласно которому удаление мотоцикла от места столкновения в момент начала маневра автомобиля составляло около 146,6 м, а при движении мотоцикла с допустимой скоростью движения столкновения не произошло бы, поскольку автомобиль успевал освободить полосу для беспрепятственного проезда мотоцикла.

Настаивает на своей невиновности, считает, что причиной гибели водителя мотоцикла Г. явились собственные действия потерпевшего, который в нарушение п. 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не проходя обучения, не имея навыков вождения и водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», управлял мотоциклом со скоростью около 100 км/ч, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла на проезжую часть с последующим причинением телесных повреждений потерпевшему о твёрдое покрытие дороги, повлекшее его смерть и столкновение мотоцикла без водителя с автомобилем. Считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты его доводы о том, что он выполнял маневр поворота налево, убедившись в том, что впереди на достаточно большом расстоянии встречных транспортных средств не имеется, что позволяло ему беспрепятственно совершить маневр и освободить проезжую часть для мотоцикла при условии его движения с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч.

Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. и потерпевшая Г. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Волкова Е.А. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым 31 июля 2021 года её сын Г. уехал на мотоцикле, который находился в исправном состоянии, а вечером от Р. она узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал её сын. В Валуйской ЦРБ ей сообщили о смерти сына;

- показаниями Р., подтвердившим исправность принадлежащего Г. мотоцикла, особенностью которого являлось автоматическое включение света фар одновременно с включением зажигания. 31 июля 2021 года от инспектора ДПС К. свидетелю Р. стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал Г.;

- показаниями С., видевшей в 23-ем часу Г., отъезжавшего от парковки магазина «Энергия» на мотоцикле с включённым светом фар, примерно через 10 минут к этому же магазину подъехал автомобиль, из которого доносилась громкая музыка. После включения левого указателя поворота и снижения скорости водитель этого автомобиля посмотрел налево в поисках места на парковке, приступив к повороту налево, во время совершения этого маневра на встречной для автомобиля полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями Л., А., согласно которым при совершении водителем автомобиля «Приора» маневра поворота налево к магазину «Энергия» они услышали визг тормозов и чей-то крик: «Сейчас ударятся», после чего произошло столкновение мотоцикла с правой стороной указанного автомобиля;

- показаниями С., который, находясь возле магазина «Энергия», слышал гул мотоцикла, ехавшего со стороны Волоконовского РЭС в 200-300 метрах от магазина «Энергия», с ярким светом фар, после чего этот мотоцикл столкнулся с автомобилем «Приора», осуществлявшим поворот налево к магазину;

- показаниями пассажира автомобиля Н., подтвердившего факт столкновения мотоцикла с автомобилем, под управлением Волкова Е.А. при осуществлении им маневра поворота налево к магазину «Энергия»;

- протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 5-19), в том числе с участием Волкова Е.А. (т. 1 л.д. 60-66), осмотра предметов (т. 1 л.д. 155-161), согласно которым столкновение автомобиля «ВАЗ 217030 Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением Волкова Е.А. и мотоцикла «Хонда», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Г. произошло на автодороге вблизи <адрес> в п. Волоконовка Белгородской области. В протоколах зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств после столкновения и механические повреждения на них;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года № (т. 1 л.д. 96-102), которым установлено, что столкновение указанных автомобиля под управлением Волкова Е.А. и мотоцикла под управлением Г. произошло на полосе движения мотоцикла;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 19 апреля 2022 года № (т. 1 л.д. 171-175), согласно выводам которой у Г. выявлены телесные повреждения в области головы и шеи, тела и конечностей, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт внутричерепной травмы и повреждения органов грудной клетки, повлекшие смерть Г. в больнице 01 августа 2021 года в 00 часов 05 минут.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с проведением первоначальной экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, предусмотренное ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ право стороны защиты на удовлетворение ходатайства после возбуждения уголовного дела о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не является безусловным, а должно рассматриваться в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве.

По смыслу уголовно-процессуального закона любое ходатайство, а равно постановление следователя и суда, должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ). При этом дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона защиты сослалась на заключение специалиста от 19 февраля 2024 года № года и положенное в его основу заключение специалиста от 14 июня 2022 года № (т. 1 л.д. 227-240), которыми дан анализ состоятельности показаний свидетеля С. и оспариваемого стороной защиты заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 декабря 2021 года №.

Между тем, пояснения С. в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 244-248) о времени совершения автомобилем под управлением подсудимого маневра поворота налево, на несостоятельности которых настаивает сторона защиты, в основу приговора не положены и, соответственно, не оказали влияния на выводы суда первой инстанции.

Суждения С. о движении мотоцикла под управлением Г. со скоростью около 80-100 км/ч является лишь предположением, основанном на субъективном восприятии С. шума двигателя мотоцикла. Иных объективных данных, подтверждающих такое утверждение свидетеля, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста от 14 июня 2022 года № (т. 1 л.д. 227-240) зафиксированная на спидометре мотоцикла скорость 62 км/ч может свидетельствовать лишь о фактической скорости мотоцикла в момент его контакта с автомобилем. Однако такая скорость мотоцикла не свидетельствует о существенном нарушении водителем Г. скоростного режима в населённом пункте.

Согласно выводам заключения названной судебной автотехнической экспертизы от 24 декабря 2021 года № (т. 1 л.д. 96-102) установить экспертным путём значение скорости мотоцикла перед началом торможения на основании одних лишь показаний спидометра, питание которого было отключено из-за полученных им в результате столкновения повреждений, не представляется возможным, так как непосредственно перед контактом мотоцикл потерял вертикальную устойчивость (опрокинулся), потеряв контакт с поверхностью проезжей части, что, в свою очередь, может делать показания спидометра недостоверными.

Используемое же специалистом при расчёте скорости движения мотоцикла перед началом торможения значение длины следа торможения мотоцикла 10,3 м (т. 1 л.д. 234) согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года № (т. 1 л.д. 96-102) является необъективным параметром, так как значительная часть кинетической энергии была затрачена на деформацию транспортных средств и их перемещение после взаимодействия.

Судебная автотехническая экспертиза от 24 декабря 2021 года № (т. 1 л.д. 96-102) проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и специализацию, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Представленные стороной защиты заключения специалистов от 19 февраля 2024 года № года и от 14 июня 2022 года № выводы эксперта не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Волкова Е.А.

Возможность проведения экспертизы при проверке сообщения о преступлении прямо предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Вынесение следователем в период проведения такой экспертизы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые обращает внимание сторона защиты (т. 1 л.д. 107-109, 119-123), обусловлено исключительно отсутствием результатов экспертного исследования. Однако такие мотивы признаны руководителем следственного органа недостаточным основанием для принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло отмену соответствующих постановлений с передачей сообщения о преступлении следователю для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 113, 127).

Таким образом, судебная автотехническая экспертиза назначена и окончена в установленные ч. 3 ст. 144 УПК РФ сроки. Требования к заключению, предъявляемые ч. 1 ст. 204 УПК РФ, экспертом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, одно лишь несогласие с заключением эксперта по смыслу ч. 1.2 ст. 144, ст. 207 УПК РФ не является безусловным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты.

Показания свидетеля С., данные в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 244-248) о расположении транспортных средств на проезжей части идентичны показаниям этого лица, данными в ходе судебного разбирательства после предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля в этой части полностью согласуются с показаниями самого Волкова Е.А., данными на месте происшествия (т. 1 л.д. 60-66), относительно траектории его движения до и после столкновения с мотоциклом. С учётом этого не имеется оснований для признания таких показаний С. недопустимым или недостоверным доказательством.

Проанализировав должным образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Волков Е.А., управляя автомобилем, перед совершением маневра налево не учёл тёмное время суток, не убедился в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, не уступив дорогу мотоциклу под управлением Г., двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении прямо и имевшему преимущество в движении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Волкова Е.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Так, из показаний очевидцев С., С., видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании Волоконовской РЭС, следует, что мотоцикл под управлением Г. двигался с включенным светом фар дороге, на которой отсутствовало интенсивное движение. Свидетель С. также пояснил, что хорошо слышал звук двигателя мотоцикла. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель автомобиля Волков Е.А. перед совершением маневра налево имел возможность удостовериться в безопасности своего маневра. Между тем, как следует из показаний свидетеля С., в автомобиле подсудимого громко играла музыка, а водитель Волков Е.А. при совершении маневра налево смотрел в сторону парковки в поисках свободного места. Согласно показаниям самого подсудимого, он вообще не видел мотоцикла, в связи с чем не смог пояснить о моменте возникновения опасности для движения его автомобиля.

Как следует из показаний пассажира автомобиля Н. и заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 декабря 2021 года № (т. 1 лд. 97-102), после применения торможения мотоцикл наклонился, потерял устойчивость (опрокинулся), потеряв контакт с поверхностью проезжей части, после чего ударился о правую сторону автомобиля под управлением Волкова Е.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 19 апреля 2022 года № (т. 1 л.д. 171-175) и пояснениям эксперта А. в судебном заседании, обнаруженные у Г. телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми при падении тела и соударении с твёрдым покрытием дороги. Разграничить выявленные у Г. телесные повреждения, полученные в результате удара об автомобиль и о дорогу, не представляется возможным. С учётом характера, локализации повреждений, вовлечения в травматический процесс нескольких частей тела, эксперт пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место транспортная травма, в связи с чем все полученные Г. телесные повреждения оценивались в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, даны уполномоченным лицом, проводившим экспертное исследование, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Таким образом, своими действиями Волков Е.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы, в том числе при выполнении маневра, с учётом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не создавать опасности для движения и помех для движения, а при повороте налево – уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Допущенные Волковым Е.А. нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением Г. телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью и последующую смерть.

При этом Волков Е.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено Волкову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Волков Е.А. не судим и не привлекался к административной ответственности, положительно охарактеризован по месту жительства и работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 237, 242), собственной семьи и иждивенцев не имеет.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им неосторожного преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Волкову Е.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы осужденному назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Мотивы такого решения приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Гражданский иск потерпевшей Г. разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом характера причинённых потерпевшей страданий в результате смерти её сына, с учётом молодого трудоспособного возраста виновного, его состояния здоровья и материального положения, отсутствия иждивенцев, возможности получения им дохода в будущем, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных с осужденного сумм в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года в отношении Волкова Е.А. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Волкова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                                                           Е.В. Ремнёва