Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-21072/2023 [88-22101/2023] от 17.07.2023

КОПИЯ

69RS0040-02-2022-006792-77

I инстанция – Стёпина М.В.

II инстанция – Цветков В.В., Беляк А.С. (докладчик), Абрамова И.В.

Дело № 88-22101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташевича Юрия Васильевича к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о перерасчете платы за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2206/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» (дале – МКУ «УМЖФ»), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет (уменьшение) платы за проживание (наем) в муниципальной квартире, предоставленной ему по договору социального найма по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, в связи с несоблюдением санитарно-гигиенических условий проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608,59 руб., а также в связи с отсутствием коммунальной услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134,06 руб.

Иск мотивирован тем, что в указанный период времени в платежных документах, ежемесячно направляемых ответчиком истцу, содержалась недостоверная информация о размере платы за услугу газоснабжения, которая фактически не предоставлялась, а также была начислена в полном размере плата за наем жилого помещения, несмотря на то, что наймодателем не было обеспечено соблюдение в квартире санитарно-гигиенических условий проживания в связи с аварийным состоянием системы вентиляции многоквартирного дома. Обращения истцов о перерасчете платы в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Центрального районного суда города Твери от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>.

МКУ «УМЖФ» ежемесячно выставляет счета на оплате за наем на основании Положения о расчете размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №) в размере 44,29 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Ответчик также выставляет истцу счета на оплату коммунальных услуг в соответствии с тарифами, показаниями приборов учета, нормативами потребления.

Судом первой инстанции также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной квартире, где проживает истец, организацией, обслуживающей внутриквартирное оборудование АО «Газпром газораспределение Тверь» отключено газоснабжение из-за засора вентиляционного канала в квартире, расположенной этажом ниже.

Из ответа МКУ «УМЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, в котором выбрано непосредственное управление, самостоятельно проводят работы по прочистке вентиляционного канала и восстановлению газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в доме адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес> было проведено обследование ООО «Огнеборец» №, а акте которого указано, что в <адрес> отсутствует тяга в вентиляционном канале в связи с тем, что шахта закрыта со стороны <адрес>, в которой проживает ФИО7 Из акта также следует, что ФИО8 не предоставил доступ в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, на котором принято решение нанять ИП ФИО9 с целью прочистки вентиляционной шахты в <адрес> ее видео диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления его письменного согласия на монтаж технологического отверстия в помещении кухни его квартиры, дать такое согласие ФИО1 отказался.

Отказывая в удовлетворении иска в части перерасчет платы за наем жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что формула расчета такой платы не содержит составляющих, предполагающих возможность ее перерасчета в случае ненадлежащего санитарно-технического состояния жилого помещения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете истцу платы за коммунальную услугу газоснабжения послужили выводы районного суда о том, что со стороны ответчика отсутствовало виновное непредоставление таких услуг. При этом суд принял во внимание, что в целях соблюдения техники безопасности газоснабжение в квартире истца отключено из-за засора вентиляционного канала, устранить который не представляется возможным ввиду того, что ФИО1 не дает своего согласия на монтаж технологического отверстия в помещении кухни с целью прочистки вентиляционной шахты.

В решении также указано, что отсутствие газоснабжения в муниципальной квартире, где проживает истец, не может повлиять на снижение коэффициента, применяемого в расчете платы за наем, так как в расчетах по этому жилому помещению уже применяется минимальное значение коэффициента при расчете платы за наем муниципального жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за наем жилого помещения и оплаты услуг газоснабжения должны учитываться обстоятельства, вызвавшие отсутствие в его квартире этой коммунальной услуги в связи с неисправностью системы вентиляции многоквартирного дома.

Эти доводы полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая настоящий спор о перерасчете платы за наем жилого помещения и коммунальную услугу газоснабжения в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды верно применили нормы статей 36, 44, 46, 153-156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

При этом, судами обоснованно были приняты во внимание обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства, с которыми он связывал свои требования, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку судами не были установлены факты перерыва в предоставлении истцу коммунальной услуги газоснабжения в жилом помещении многоквартирного дома, находящемся в непосредственном управлении собственников жилых помещений, по вине ресурсоснабжающей и обслуживающей организаций, суды правомерно не усмотрели оснований для перерасчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги, начисленной истцу, отказавшему в проведении работ, необходимых для восстановления газоснабжения.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность отказа судов в перерасчете платы за наем жилого помещения в связи с отсутствием в квартире газоснабжения.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░