Решение от 22.10.2024 по делу № 2-1338/2024 от 13.09.2024

Гр. дело № 2-1338/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002210-02

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при помощнике судьи Светловой И. А.

с участием истца Сереговой Н. А.

представителя ответчика Пивановой Е. В.

представителя третьего лица Шкоруп Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереговой Надежды Алексеевны к Ляшенко Виктору Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и требования о демонтаже площадки для отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Серегова Н. А. обратилась в суд с иском к Ляшенко В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 апреля 2024 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 12 марта по 11 апреля 2024 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников по инициативе ответчика. Полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями: Ляшенко В. И. инициатором собрания не являлся, вопрос 9 повестки дня общего собрания был изменен, в бюллетене для голосования разбит на два подвопроса, что создало неясность в голосовании, принято решение в отношении лично возведенной ею площадки для отдыха на земельном участке, который в состав общего имущества МКД не включен, соответственно, принято решение, не относящегося к компетенции общего собрания, не был соблюден кворум общего собрания, произведен неправильный подсчет голосов по пунктам 9.1 и 9.2 повестки дня, часть бюллетеней сфальсифицирована. Полагает, что принятым решением нарушены ее права, поскольку на основании принятого решения о демонтаже площадки для отдыха управляющей компанией ей было направлено уведомление о необходимости демонтировать возведенную ею в 1985 году площадку для отдыха, что повлечет причинение ей убытков.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 апреля 2024 года, взыскать в ее пользу судебные расходы в общем размере 4428 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд и ксерокопирование документов.

Все собственники <адрес> в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», были уведомлены истцом о возможности присоединиться к иску и вступить в дело в качестве соистцов, которые всеми собственниками жилых помещений МКД оставлены без внимания (т. 1, л. д. 46, 47).

Определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «УК «Имандра» (т.1, л. д.161).

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, уточнила имеющиеся, по ее мнению, существенные нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания и оформлении его результатов, указав, что:

- уведомление о проведении собрания не было вручено каждому собственнику, а размещено на информационных стендах подъездов;

- заполненные бюллетени собственники бросали в неисправные ящики для голосования, размещенные в каждом подъезде, а не лично передавали инициатору собрания или в офис управляющей компании;

- реестр собственников жилых помещений, позволяющий идентифицировать лиц, которым выдавали бюллетени, не велся;

- в бюллетенях был изменен пункт 9 повестки дня общего собрания с «принятие решения по площадке для отдыха» на пункты 9.1 «принять площадку в состав МКД с увеличением платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 50 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений в месяц» и пункт 9.2 « выполнить демонтаж площадки для отдыха»;

- в пункте 9 бюллетеня было указано о выборе голосующими одного из двух вариантов, вместе с тем собственники голосовали по обоим пунктам;

- по пункту 9.2 не голосовало 15 человек, вместе с тем их голоса учтены;

- ряд бюллетеней заполнен не собственниками;

- члены счетной комиссии фактически подсчет голосов не осуществляли;

- для принятия решения по пунктам 9.1 и 9.2 требовалось 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД;

- отсутствие документов о принадлежности земельного участка к общему имуществу МКД не позволяло включить вопрос о судьбе площадки для отдыха, расположенной, по ее мнению, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, многочисленные нарушения порядка проведения собрания и заполнения бюллетеней привели к неправильному подсчету голосов, в связи с чем считает оспариваемое решение, в частности, по пунктам 9.1 и 9.2 недействительным и просит отменить его. Просит также отменить выданное на основании принятого решения направленное ей ООО «УК «Имандра» уведомление о демонтаже площадки.

Ответчик Ляшенко В. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании 17 октября 2024 года пояснил, что с иском не согласен, инициатором собрания являлся именно он, вопрос под № 9, разделенный на два подвопроса 9.1 и 9.2, включенный в повестку дня общего собрания, был предложен управляющей компанией после консультации со специалистом ГЖИ по его правильной формулировке. По его мнению, вопросы сформулированы ясно и недвусмысленно. Он лично изготовил уведомления о проведении общего собрания, разместил их за 10-11 дней до очной части собрания на информационных досках каждого подъезда. Поскольку очная часть собрания 12 марта 2024 года в офисе управляющей компании не состоялась из-за небольшого количества пришедшего на него собственников, были изготовлены бюллетени по вопросам повестки дня и розданы всем собственникам. Он раздавал листы для голосования лично либо опускал в почтовые ящики, также бланки можно было получить в офисе управляющей компании. Для сбора бюллетеней в каждом подъезде имелись специальные ящики. По окончанию срока голосования им вместе с членами счетной комиссии Титла Г. Г. и Ивановой Н. И. был осуществлен подсчет голосов, решения оформлены протоколом от 11 апреля 2024 года. Допускает, что комиссия могла допустить ошибки в подсчете из-за отсутствия официальных сведений о размерах жилых помещений, расчет производился по данным, указанным каждым собственником в своем бюллетене, а также сведений, представленных управляющей компанией. По его мнению, допущенные ошибки не повлияли на результаты голосования. Недействительными бюллетени не признавались. Уведомление о демонтаже площадки он Сереговой Н. А. не направлял.

Представитель ответчика Пиванова Е. В., поддерживая позицию своего доверителя о несогласии с иском, дополнила, что при проставлении голоса по пунктам 9.1 и 9.2 бюллетеня у собственников не возникало неясности, поскольку напротив каждого пункта были проставлены три варианта ответа. Формулировка «выбрать один из вариантов» приведена с целью обращения внимания голосующих, что выбор собственника при выражении мнения предполагает не противоречие, при котором одновременно голос может быть отдан и по п. 9.1 за включение объекта в состав общего имущества с установленной платой за его содержание, и одновременно по п. 9.2 за демонтаж объекта, что создаст противоречие в принятии волеизъявления собственника.

Обращает внимание, что исключенные из подсчета голосов бюллетени, по которым выявлены несоответствия в ходе судебного заседания, не повлияли на итоги голосования. Считает, что утверждения истца о заполнении бюллетеней иными лицами за собственников, являются голословными.

Полагает, что включение в повестку дня общего собрания собственников вопроса о судьбе площадки для отдыха было обусловлено желанием принять ее в состав общего имущества собственников МКД с несением расходов по ее содержанию либо полный демонтаж площадки, поскольку площадка была обустроена истцом много лет назад на придомовой территории без разрешительной документации, в зимнее время не чистится, в летнее время содержится в ненадлежащем виде, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец, принявшая участие в голосовании и голосовавшая по пункту 9.1 «воздержалась», не голосовавшая «против» по пункту 9.2, однозначно выразила свое мнение по поставленным вопросам, соответственно, вообще не имеет права на оспаривание решения общего собрания.

Представитель третьего лица с иском не согласен, считает, что порядок созыва, подготовки, проведения собрания собственников помещений МКД, оформление итогов голосования соблюдены, незначительные ошибки в подсчете голосов не повлияли на итоги голосования. Истец принимала участие в голосовании, выразила свое мнение, воздержалась от принятия решения по пункту 9.1, отказалась от принятия решения по пункту 9.2, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, следовательно, не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников. Полагает, что оформление оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых помещений соответствует требованиям, предъявляемым к нему приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр. Подвопросы о принятии в общее имущество объекта или о его демонтаже сформулированы предельно лаконично и понятно, они могут быть отражены во вводной части протокола и не относятся к обязательным вопросам повестки дня, отраженным в основной части протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Его компетенция определена частью 2 приведенной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано как по инициативе любого из данных собственников, так и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Ничтожным решение является в силу прямого указания закона, в том числе, в отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения - <адрес> (т. 1, л. д. 17).

Решением общего собрания собственников <адрес> № 1 от 18 декабря 2019 года выбран способ управления МКД – управляющей организацией, с 18 декабря 2019 года договор управления МКД заключен с ООО «УК» Имандра» (т. 1, л. д. 68-78).

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от 26 февраля 2024 года о проведении общего собрания собственников МКД следует, что внеочередное собрание инициировано председателем Совета дома, собственника квартиры <.....> Ляшенко В. И. Очное голосование по вопросам, включенным в повестку дня и указанным в уведомлении, было назначено на 12 марта 2024 года в 17 часов в офисе управляющей организации. При этом уведомление содержало дополнительную информацию о том, что в случае если общее собрание собственников в форме очного голосования будет признано не правомочным за отсутствием кворума, то до 17 часов 11 апреля 2024 собственники помещений в МКД имеют право принять участие в собрании в форме заочного голосования посредством заполнения решений собственников, которые необходимо передать инициатору собрания или в управляющую компанию (т. 2, л.д. 44).

Доводы истца о том, что инициатором общего собрания Ляшенко В. И. не являлся, и представленная им в подтверждение данных доводов в ходе судебного заседания аудиозапись очной части общего собрания, не свидетельствуют о том, что Ляшенко В. И. общего собрания собственников МКД не собирал. Указанное обстоятельство опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании. Кроме того, в уведомлениях о проведении собрания проставлена подпись Ляшенко В. И. Его последующие действия по раздаче и сбору бланков для голосования, подсчету голосов и оформлению итогового протокола свидетельствуют о том, что общее собрание собиралось по его инициативе.

Заблаговременное, не менее, чем за 10 дней, размещение уведомления на информационных стендах подъездов МКД, т.е. в местах, доступных для всех собственников помещений, подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и актом от 26 февраля 2024 года, что подтверждает соблюдение установленного законом срока для уведомления о предстоящем собрании (т. 2, л.д. 44-45).

В материалах дела также имеется копия аналогичного уведомления Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ г. Апатиты), распоряжающегося муниципальными квартирами <.....> в МКД, зарегистрированного 06 марта 2024 года (т. 1, л. д. 80). Вместе с тем, нарушение срока уведомления КУИ г. Апатиты незначительно, не является существенным и не лишило его возможности принять участие в голосовании.

Учитывая, что решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29 мая 2017 года, определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявления на досках объявлений подъездов (т. 5, л.д. 6-9), довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о предстоящем собрании, суд считает необоснованным.

Факт несостоявшейся очной части голосования общего собрания собственников МКД 12 марта 2024 года не оспаривается истцом и подтверждается показаниями в судебном заседании ответчика и третьего лица, пояснивших о явке собственников в количестве, не превышающем 15 человек.

Заочная часть голосования проводилась в период с 12 марта 2024 года до 17 часов 11 апреля 2024 года и признана состоявшейся, поскольку кворум для принятия решения по повестке для общего собрания имелся.

В опровержение доводов истца об отсутствии реестра, позволяющего идентифицировать собственников жилых помещений, такой реестр имеется в материалах дела (том 1, л.д.149-150).

Доводы истца об изменении пункта 9 повестки дня общего собрания с «принятие решения по площадке для отдыха» на пункты 9.1 «принять площадку в состав МКД с увеличением платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 50 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений в месяц» и пункт 9.2 «выполнить демонтаж площадки для отдыха», суд полагает несостоятельными, поскольку вопросы повестки в извещении и протоколе общего собрания являются одинаковыми, в протоколе повестка дня изложена с более подробными подпунктами вопросов. Кроме того, согласно протоколу счетной комиссии, подсчет голосов произведен по каждому пункту, большинство бюллетеней заполнены собственниками, как по пункту 9.1, так и по пункту 9.2, что свидетельствует об отсутствии сомнений и неясностей со стороны собственников при заполнений бюллетеней, вопросы сформулированы предельно понятно, исключают их двусмысленное толкование.

Довод о неправомерности включения в повестку дня вопроса о судьбе площадки, не расположенной на земельном участке МКД, суд также находит несостоятельным.

Как следует из выписки ЕГРН и схеме земельного участка, на котором расположена спорная площадка для отдыха, земельный участок с кадастровым номером <.....>, площадью 7207 кв.м, используется для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, вопрос о судьбе площадки для отдыха, расположенной на данном земельном участке правомерно включен в повестку дня общего собрания собственников МКД (т. 5, л. д. 106-109).

Также истец оспаривает произведённый подсчет голосов, поскольку по пункту 9.2 не голосовало 15 человек, вместе с тем их голоса учтены комиссией, как проголосовавшие «воздержался». Суд не соглашается с позицией истца в этой части, поскольку комиссией не были отнесены голоса по этому пункту по своему усмотрению к проголосовавшим «за» или «против», отнесение их к нейтральной категории «воздержавшихся» по поставленному вопросу не повлияло на итоговый результат.

В при этом в соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, положения части 8 статьи 48 Жилищного кодекса российской Федерации в данном случае счетной комиссией не нарушены.

Частично доводы истца относительно неправильного подсчета голосов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что при подсчете счетной комиссией была неверно определена площадь помещений всего МКД, некоторых жилых помещений и размер жилой площади, приходящейся на долевых собственников квартир, неверно учтены голоса лиц, не имеющих право собственности на период голосования, приняты к учету бюллетени с пороками, что повлекло неверное отражение результатов голосования.

Так, для проверки результатов голосования судом принимались во внимание сообщение КУИ Администрации г. Апатиты о площади муниципальных квартир, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр) о площади жилых помещений, находящихся в собственности, сведения ГОКУ «Центр технической инвентаризации» об общей площади МКД, а также жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, но не оформленных в Росреестре (т. 1, л. д. 79; т. 3, л. д. 1-250; т. 4, л.д. 1-215; т. 5, л.д. 58-81, 83).

Общая площадь квартир (жилых помещений) <адрес> по данным ГОКУ «Центр технической инвентаризации» Мурманской области составляет 14004, 8 кв.м. (т.1, л. д. 89), также в данном доме имеется нежилое помещение, оформленное в собственность гражданина (т. 3, л.д. 1-2), площадь которого составляет 35,2 кв.м. Таким образом, общая площадь дома, применяемая для расчета пропорциональности долей в праве общей собственности, составляет 14040 кв.м. (14004,8+35,2).

Согласно протоколу от 11 апреля 2024 года, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 73,8 % от общего числа голосов, в то время как по расчету суда эта цифра составила 65,21 % (т. 2, л. д. 38-40). Таким образом, общее собрание собственников МКД в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось правомочным для принятия решения по поставленным вопросам.

Стороной ответчика скорректированы данные подсчёта по время рассмотрения дела, в материалы дела представлен расчет от 17 октября 2024 года (т. 5, л. д. 34-42). Однако, суд не соглашается с данным подсчетом относительно учета следующих бюллетеней:

- по квартире <.....> – собственник <.....>., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 22 октября 2024 года, суду пояснил, что он участия в голосовании не принимал, отрицал принадлежность своей подписи, проставленной в бюллетене;

- по квартире <.....> - собственник <.....> в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердила, что участия в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла (т. 5, л. д. 26);

- по квартирам <.....> - собственники <.....>. подтвердили, что участия в голосовании не принимали, что подтверждается телефонограммами от 17, 21 и 22 октября 2024 года (т. 5, л.д. 24, 57, 110), в связи с чем указанные пять бюллетеней были исключены судом из подсчета.

При подсчете голосов ответчиком не был учтен бюллетень собственника по квартире <.....>

Кроме того, из подсчета исключены бюллетени, датированные после принятия оспариваемого решения, а именно: собственника <.....>. из квартиры <.....>, поскольку в нем указана дата заполнения – 15 апреля 2024 года, сособственников <.....> из квартиры <.....>, поскольку в них указана дата заполнения – 18 апреля 2024 года, собственника <.....> из квартиры <.....> поскольку в нем указана дата заполнения – 18 апреля 2024 года. Также исключены из подсчета бюллетени собственника <.....> из квартиры <.....> – в связи с отсутствием подписи собственника, бюллетень по квартире <.....>, поскольку он подписан не собственником <.....> а также подписанный <.....>. бюллетень по квартире <.....> – поскольку на дату его заполнения он не являлся собственником жилого помещения.

Истцом суду представлен свой расчет, с которым суд также не может согласиться, поскольку он произведен, исходя из предположений истца относительно фальсификации подписей в бюллетенях, доводов о проживании собственников в других регионах (т. 5, л. д. 86-98).

Так, оценивая довод истца о том, что ряд бюллетеней заполнен не собственниками, суд не находит оснований для их исключения из подсчета. Допрошенные в судебном заседании свидетели <.....> (собственник квартиры <.....>), <.....>. (собственник квартиры <.....>), <.....>. (родственник собственника из квартиры <.....> подтвердили, что они и члены их семей голосовали лично. Телефонограммами от 17 и 21 октября 2024 года подтверждается также личное участие в голосовании собственников квартир № <.....> <.....>. и № <.....> <.....>. (т. 5, л. д. 25, 103).

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей собственникам квартир <.....> оставлено судом без удовлетворения.

Судом, с учетом исследованных материалов дела, указанных выше обстоятельств, произведён свой подсчёт голосов.

При этом, на основании данных, представленных Росреестром, судом изменены площади следующих жилых помещений: квартиры <.....>: вместо 42,3 кв.м. (в протоколе) – при расчете принята площадь 42,9 кв.м.; квартиры <.....>: вместо 33,2 кв. м. (в протоколе) - при расчете принята площадь 32, 1 кв.м.; квартиры <.....> вместо 66, 3 кв. м. (в протоколе) - при расчете принята площадь 67, 1 кв.м.; квартиры <.....> – вместо 25,85 кв. м. (в протоколе) при расчете принята площадь 26,25 кв.м.; квартира <.....> – вместо 66,1 кв. м. (в протоколе) - при расчете принята площадь 66,9 кв.м.; квартиры <.....> – вместо 51, 9 кв. м. (в протоколе) при расчете принята площадь 52, 7 кв.м., что соответственно, изменило размер принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД: квартира <.....> – с 0,30% до 0,31%, квартира <.....> – с 0,47% до 0,48%, квартира <.....> – с 0,18% до 0,19%, квартира <.....> – с 0,47% до 0,48%, квартира <.....> – с 0,37% до 0,38%, доля собственника квартиры 54 – не изменилась.

Согласно расчету суда, по пункту 9.1 «за» проголосовало 8,0%, «против» - 74,7%, «воздержалось» - 17,3%; по пункту 9.2 «за» проголосовало 52, 8%, «против» - 31, 9 %, «воздержалось» - 15,3%. Таким образом, несмотря на ошибки, допущенные счетной комиссией при подсчете голосов, решения по поставленным на голосование вопросам 9.1, 9.2, принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД. Допрошенные в судебном заседании свидетели <.....>. подтвердили, что они голосовали лично, их голоса учтены.

Доказательств наличия нарушения волеизъявления собственников при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено. На указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приняты решения, которые другими участниками голосования (кроме истца) не оспариваются.

В материалы дела не представлено сведений об утрате каких-либо бюллетеней, заполненные бюллетени представлены в материалы дела, поэтому доводы истца о том, что собственники бросали бланки в неисправные ящики для голосования, а не лично передавали инициатору собрания или в офис управляющей компании, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Наличие в бюллетенях собственников квартир №№ <.....> приписок не влекут их недействительности, поскольку указанные лица однозначно выразили свою позицию по всем поставленным на голосование вопросам, указанные на полях бланков комментарии не препятствовали установлению действительного волеизъявления собственника по каждому вопросу. Собственник квартиры 50 своей подписью указал «исправленному верить», поставил дату.

Доводы истца в той части, что для принятия решения по вопросам 9.1 и 9.2 необходимо было не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку для принятия решения по данному в вопросу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось большинство голосов от общего числа голосов собственников.

Довод истца о том, что фактически подсчет голосов счетной комиссией не производился, опровергается показаниями ответчика <.....>, которые в судебном заседании подтвердили, что они 11 апреля 2024 года фактически осуществляли подсчет голосов в квартире у <.....>., для расчета использовали компьютерную программу, при подсчете применяли размер площади, указанной собственниками в бюллетенях и реестре УК. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Довод истца о невозможности личного осуществления подсчета голосов <.....> опровергается показаниями свидетеля <.....> данными в ходе судебного заседания 15 октября 2024 года (т. 5, л.д. 121, обр.стор.), а также сообщением ГОБУЗ «АКЦРБ», подтверждающего ее состояние здоровья (т. 5, л. д. 56).

Таким образом, в судебном заседании не установлено существенного нарушения порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования.

Правомерность проведения общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования являлась также предметом проверки прокуратуры и ГЖИ, которые не усмотрели существенных нарушений в его проведении (т. 2, л. д. 4-8, 31-33).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано судом, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием реализации права на обжалование является наличие совокупности таких условий, как решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Более того, данная норма дает право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, тем самым регламентирует презумпцию действительности оспариваемых решений, даже если имели место нарушения.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общим собранием были приняты решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в пределах повестки дня, при наличии кворума, допущенные при подсчете голосов нарушения не являются существенными, поскольку не исказили действительных результатов голосования, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным выставленного на основании решения требования о демонтаже площадки для отдыха, поскольку в материалы дела представлено уведомление ООО «УК «Имандра» к Сереговой Н.А. о демонтаже указанной площадки от 7 мая 2024 года (т. 1, л. д. 198). Доказательств, подтверждающих, что от имени ответчика в адрес истца направлялось такое уведомление в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░