Решение от 22.03.2022 по делу № 12-117/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-117/2022

УИД 04MS0037-01-2021-009441-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клементьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Климентьева А.В., *** года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.12.2021 Клементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Клементьев А.В. подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования, постановление от 07.12.2022 отменить. В обоснование указывает, что 18.11.2021 им подано ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, сотрудники ГИБДД должны были передать ходатайство в суд с административным материалом. При рассмотрении материалов судом данное ходатайство не рассмотрено, каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела из суда не поступало. Суд принял повестку сотрудника ГИБДД за надлежащее извещение, однако, данная повестка не может быть принята во внимание, ГИБДД и мировой суд это два разных органа и решать вопрос о времени и месте рассмотрения административного материала сотрудник ГИБДД не имеет право. При подготовке дела в рассмотрению судья обязан произвести, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 831 от 17.11.2021 не может быть использован в качестве доказательства по делу, т.к. в акте указано другое лицо с датой рождения. В акте медицинского освидетельствования указаны дата и время окончания медицинского освидетельствования - 02.41 час. 17.11.2021, однако, в п.п. 13.1 и 13.2 Акта указано время первого исследования - 03.22 час., время второго исследования – 03.41 часов.

     Клементьев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Участвующий посредством видеоконференцсвязи представитель Клементьева В.П. по доверенности Коробейников ВА. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи от 07.12.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 07.12.2021, Клементьев А.В. в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое постановление, не участвовал. Направленная в его адрес копия постановления от 17.11.2021 не была получена им, что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в суд по истечении срока хранения.

При таком положении, суд полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление и рассмотреть жалобу по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12. 8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Как усматривается из материалов дела, 17.11.2021 в 02.40 часов у дома № 26 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ водитель Клементьев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

    Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1);     протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., из содержания которого следует, что Клементьев А.В. отстранен от управления транспортным средством – 17.11.2021 в 02.40 часов (л.д.2); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», дата последней проверки прибора 31.05.2021, пределы допускаемой погрешности прибора <данные изъяты> по результатам у Клементьева А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено 17.11.2021в 02.55 час. (л.д. 3-4); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 831 от 18.11.2021, дата и точное время начала освидетельствования – 17.11.2021 в 03.20 час., освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотест 6820» № ARLA-0222, дата проверки 26.08.2021 (алкоголь в выдохе обследуемого в <данные изъяты> также иными доказательствами по делу.

Доказательства виновности Клементьева А.В. в инкриминируемом ему правонарушении являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления Клементьевым А.В. транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым Клементьев А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

    Основанием полагать, что Клементьев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим сотрудник ДПС ГИБДД обоснованно предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 39 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Клементьева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

     С результатами освидетельствования Клементьев А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Клементьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен Акт № 831 от 18.11.2021.

    Судом проверены приведенные Клементьевым А.В. в жалобе доводы, однако, основанием к отмене оспариваемого постановления они не являются.

    Довод о неверном указании в Акте медицинского освидетельствования № 831 времени окончания медицинского освидетельствования судом проверен, суд находит это технической ошибкой, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Клементьев А.В. был задержан за управлением транспортным средством 17.11.2021 в 02.40 часов, в отношении него были применены меры процессуального принуждения. В том же Акте № 831 указаны дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 17.11.2021 в 03.20 час., соответственно с учетом первого исследования – 03.22 час. 17.11.2021 и второго исследования – 03.41 час. 17.11.2021, медицинское освидетельствование закончено - 17.11.2021 в 03.41 часов.

    Следует отметить, что в ходе административного производства достоверно установлена личность привлекаемого к административной ответственности лица, в Акте медицинского освидетельствования № 831 указана дата рождения Клементьева А.В. – 05.06.1982 г.р. Имеющиеся в материалах дела доказательства с бесспорностью свидетельствует о том, что в указанную дату 17.11.2021 в 02.40 час. именно Клементьев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, именно в отношении него были применены меры процессуального принуждения, в том числе проведено медицинское освидетельствование. Данный факт Клементьевым А.В. в поданной жалобе не оспаривал, не оспаривались изложенные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции его представителем.

     Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, является несостоятельным.

     Из материалов дела усматривается, что с подобным ходатайством Клементьев А.В. к мировому судье не обращался, данное ходатайство было адресовано начальнику УГИБДД МВД по РБ и возвращено подателю с разъяснением положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

     В этой связи следует отметить, что вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица в компетенцию должностных лиц органов ГИБДДД не входит, поскольку рассмотрение дела данной категории в соответствии со ст. 23. 1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда.

       Из содержания ст. 29.1 КоАП РФ следует, что только суд либо административный орган, уполномоченный на рассмотрение дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют компетенции данного дела и разрешают вопрос о передаче дела в компетентный суд либо административный орган. Иным должностным лицам такое право не предоставлено.

    Учитывая, что Клементьев А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, последний не был лишен возможности своевременно направить мировому судье ходатайство о передаче дела для рассмотрении по месту его жительства.

Судом проверен довод Клдементьева А.В. ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 25.1 РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Клементьев А.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2021, копия которого вручена Клементьеву лично (л.д.1). В материалах дела имеется также расписка о получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 07.12.2021 в 10.00 часов (л.д. 13). Однако, к указанному времени Клементьев А.В. либо его представитель с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

При таком положении, располагая данными о надлежащем извещении Клементьева А.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Клементьеву А.В. было доподлинно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении права Клементьева А.В.    на защиту.

         Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.12.2021 суд не нашел. При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены верно, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Клементьева А.В. а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Постановление о привлечении Клементьева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание Клементьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 07.12.2021.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2022.