Решение по делу № 33-5873/2019 от 17.06.2019

Судья Штополь Ю.В. Дело №33-5873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Материалстройсервис» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Коротковой Ольги Николаевны, к ООО «Материалстройсервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» в интересах Коротковой О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Материалстройсервис», в котором, уточнив требования, просила возместить расходы по устранению недостатков <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 3 521,00 рублей; взыскать в пользу материального истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 ( всего 280 дней ) в размере 200000 рублей; убытки за изготовление заключения специалиста *** в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылается на то, что 03.03.2016 между Коротковой О.Н. и ООО «Материалстройсервис» был заключен договор купли-продажи <адрес> одновременным обременением ипотекой в силу закона. В собственность приобретена <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 2170000 рублей.

В ходе эксплуатации в квартире был выявлен ряд недостатков, а именно: фасадные стены постоянно промерзают, не работает вентиляция, на ряде стен появились грибковые образования.

26.12.2017 истцом получено заключение специалиста ООО «СФ «РусЭксперТ», в соответствии с выводами которого выявленные нарушения не соответствуют строительным нормам и правилам, являются скрытыми, существенными, устранимыми недостатками. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет 18 935 рублей.

22.01.2018 Короткова О.Н. вручила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить перечисленные недостатки.

На претензию истца 31.01.2018 ответчик ответил отказом, ссылаясь на Акт обследования от 23.01.2018, в котором указано, что грибковых образований и промерзания стен комиссией не обнаружено.

Не согласившись с отказом ответчика устранить недоститки, истец обратилась в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Материалстройсервис» в пользу Коротковой Ольги Николаевны расходы по устранению недостатков <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере 3 521 рубль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 521 рубль, убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4010,50 рублей, всего 20 052,50 рублей.

С ООО «Материалстройсервис» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 4010,50 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Материалстройсервис» в доход городского округа муниципальное образование г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 741,68 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене постановленного судом решения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом необоснованно взысканы убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, выводы данного заключение опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела.

Судом необоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, искажением истцом фактических обстоятельств по делу, не соответствия его размера степени вины истца и ответчика, превышающего цену иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Короткова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЕА поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Короткова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

03.03.2016 между ООО «Материалстройсервис» (Продавец) и Коротковой О.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> одновременным обременением ипотекой в силу закона, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город <адрес> Коммунарский, <адрес>, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер квартиры: ***. Указанный объект принадлежит продавцу на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 22304000-49 от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГ. Год ввода дома в эксплуатацию 2014 г.

Цена объекта недвижимости составляет 2 170 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п.10 Договора купли-продажи, продавец подтверждает, что к моменту полной оплаты, квартира будет иметь степень готовности: проведение отопления, установлено сантехническое оборудование, стены в комнатах-обои, полы в комнатах, коридоре, кухне: линолеум, потолки в комнатах и на кухне натяжные, окна пластиковые с подоконниками, полы в санузлах –керамическая плитка, отделка плинтусом и наличниками, установлены межкомнатные двери.

Право собственности Коротковой О.Н. на <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано 10.03.2016 на основании указанного договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В связи с выявлением недостатков в квартире 26.12.2017 Короткова О.Н. обратилась в ООО «СФ «РусЭксперТ», согласно заключению которого выявлены нарушения строительных норм и правил, которые являются скрытыми, существенными, устранимыми недостатками. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет 18935 рублей.

22.01.2018 Короткова О.Н. вручила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить указанные в заключении недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 13,15,18, 20,23 закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, установив доказанным факт нарушения продавцом требований закона о передаче покупателю качественного товара, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом обоснованно с ответчика ООО «Материалстройсервис» взысканы в пользу истца Коротковой О.Н. расходы в качестве оплаты досудебной экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления вида и характера повреждения, стоимости восстановительных работ для защиты права в судебном порядке.

Проведение по делу судебной экспертизы и установление иной стоимости восстановительных работ на выводы суда о взыскании указанных расходов не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы по данному конкретному делу являются убытками.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с составлением заключения досудебной экспертизы были понесены истцом до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, реализацией процессуальных прав и обязанностей, следовательно, они являются судебными издержками и их нельзя отнести к убыткам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом основное требование имущественного характера после уточнения удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда по доводам жалобы в указанной части не имеется, оно подлежит уточнению в части взыскания судебных расходов, размера штрафа, который составит 6 021 руб., по 3010,50 руб. в пользу каждого из истцов, государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его несоразмерность не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу Коротковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют. При этом, как следует из приведенной ранее нормы закона, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку сам факт нарушения прав потребителя по настоящему спору в силу закона является основанием для компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Материалстройсервис» - без удовлетворения.

Уточнить абзацы 2,3,5 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Материалстройсервис» в пользу Коротковой Ольги Николаевны расходы по устранению недостатков <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере 3 521 рубль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3010,50 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Материалстройсервис» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в размере 3010,50 рублей.

Взыскать с ООО «Материалстройсервис» в доход городского округа муниципальное образование г. Бийск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи