Решение по делу № 33-2917/2020 от 04.08.2020

Дело № 33-2917/2020

(номер дела в суде I инстанции № 2-609/2019)

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю., Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Романчука Владимира Владимировича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Романчука Владимира Владимировича к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Романчука В.В. – Рыскина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» - Зимиревой Ю.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романчук В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС»), Лядову В.М. о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23.02.2019, взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 146 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойки в размере 233 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 200 руб. Также просит взыскать с Лядова В.М. в возмещение ущерба 97 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 04.02.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащему ему автомобилю «Jaguar XF» причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в АО «МАКС», 23.02.2019 между ним и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «МАКС» перечислило ему 253 900 руб. Считает данную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку он заблуждался относительно реальной стоимости ремонта своего автомобиля. Соглашение заключено на невыгодных для него условиях, в момент его подписания он не проверял юридическую значимость подписываемого документа, условия с ним не обговаривались, расчеты в соглашении не приведены, второй экземпляр для изучения не передан. Он специальных познаний в оценке стоимости повреждений автомобиля не имеет и надеялся на компетентность сотрудников страховой компании. Считает, что АО «МАКС» должно выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), Лядов В.М. – разницу между размером причиненного вреда и подлежащим выплате страховым возмещением. Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиками пропорционально заявленным требованиям.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 06.08.2019 производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Лядову В.М. в связи с их добровольным удовлетворением (л.д. 169-170, т. 1).

В судебное заседание Романчук В.В. не явился, его представитель – Рыскин Е.Ю. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу занятости и юридической неграмотности истец не мог своевременно проверить обоснованность расчета стоимости ремонта, указанной в соглашении. Получив страховое возмещение, Романчук В.В. выяснил, что отремонтировать на полученные денежные средства автомобиль невозможно, после чего обратился к специалистам и узнал, что выплата значительно занижена.

Представитель АО «МАКС» - Зимирева Ю.Н. – иск не признала. Указала, что выплата страхового возмещения произведена в согласованном сторонами размере 253 900 руб. Подписав соглашение со страховщиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. После выплаты определенной сторонами суммы возмещения обязательство страховщика по страховому событию от 04.12.2019 прекратилось.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романчук В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В обоснование своего несогласия с принятым судом решением ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57, и настаивает на введение его в заблуждение страховщиком, поскольку при подписании соглашения со страховщиком он не обладал достоверной информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта, калькуляция стоимости восстановительного ремонта страховщиком ему не предоставлялась. Кроме того, указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом, в том числе, неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года, проведение судебного заседания 11 июня 2019 года без возобновления производства по делу и без извещения сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования Романчука В.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 23.02.2019 между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Романчуком В.В., по страховому событию УП-369322. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романчука В.В. страховое возмещение в размере 146 100 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 200 руб., штраф в размере 73 050 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования Романчука В.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4922 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Романчука В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв», Лядова В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романчука В.В. – Рыскина Е.Ю., представителя ответчика АО «МАКС» - Зимиревой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019 в 11-10 около дома 62 по ул. Ленина в г. Петушки по вине водителя Лядова В.М. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Романчуку В.В. автомобиль «Jaguar XF» с государственным регистрационным знаком ****.

На момент ДТП гражданская ответственность Романчука В.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору от 10.07.2018.

05.02.2019 Романчук В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление зарегистрировано как Убыток № УП-369322 (л.д. 146, т. 1).

Также 05.02.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заявлению Романчука В.В. страховщиком 15.02.2019 организован дополнительный осмотр автомобиля.

23.02.2019 Романчук В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение на сообщенные ранее реквизиты и отказался от ремонта.

В тот же день, 23.02.2019, между АО «МАКС» и Романчуком В.В. заключено соглашение о страховом возмещении по страховому событию УП-369322, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб. (п. 1).

Как следует из соглашения, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (п. 2).

После выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются надлежащим исполнением в полном объеме, с чем потерпевший был согласен. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 7).

26.02.2019 АО «МАКС» перечислило Романчуку В.В. страховое возмещение в размере 253 900 руб. (л.д. 13, 156, т. 1).

05.03.2019 Романчук В.В. обратился в ООО «БК-Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ООО «БК-Эксперт» № 085/18 от 07.03.2019 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 831 300 руб., с учетом износа 460 000 руб. Стоимость услуг ООО «БК-Эксперт» составила 7 000 руб. и оплачена истцом 06.03.2019.

26.03.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО «БК-Эксперт» от 07.03.2019, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 146 100 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

04.04.2019 АО «МАКС» в ответе на претензию сообщило об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно достигнутому с потерпевшим соглашению от 23.02.2019 (л.д. 156, оборот, т. 1).

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 41 от 21.06.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 836 800 руб., с учетом износа 463 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 734 800 руб., стоимость годных остатков 237 600 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства заключения оспариваемого соглашения и заблуждение потерпевшего относительно условий соглашения.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2019 страховщиком проведен осмотр транспортного средства с участием истца, каких-либо замечаний последний не делал.

11.02.2019 истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, указав, что осмотр может быть произведен 15.02.2019 в 11:00 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53. В указанную дату с участием истца АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, каких-либо замечаний истец не делал.

11.02.2019 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, но после проведения повторного осмотра 23.02.2019 истец обратился с заявлением об отказе от ремонта и получении страхового возмещения.

23.02.2019 между АО «МАКС» и Романчуком В.В. достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, согласно которому размер ущерба составляет 253 900 руб., и по факту исполнения соглашения обязательства страховщика прекращаются в силу ст. ст. 407, 409 ГК РФ.

В соглашении указано, что потерпевшему было разъяснено право выбрать форму страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля, но последний отказался от проведения ремонта.

Выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере, а именно 253 900 руб., осуществлена, что подтверждается платежным поручением № 21195 от 26.02.2019.

02.04.2019 истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что текст соглашения от 23.02.2019 основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия – осуществление страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт.

Условия соглашения о размере страховой выплаты и последствия его заключения были разъяснены Романчуку В.В., на что указано в тексте соглашения.

Перечень указанных в актах осмотра транспортного средства от 05.02.2019 и от 15.02.2019 повреждений транспортного средства и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акты не вносил.

Выявленные осмотрами повреждения, из которых исходил Романчук В.В. при заключении соглашения, соответствуют повреждениям, перечисленным в представленном истцом заключении ООО «БК Эксперт» и заключении судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза». Скрытых повреждений после осмотров, выполненных силами страховщика, не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав вышеуказанное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец согласился с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2019 составляет 253 900 руб. и ограничивается указанной суммой.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю, после чего через несколько дней по заявлению истца страховая компания повторно осмотрела автомобиль и выявила дополнительные повреждения. 11.02.2019 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о готовности выполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Доказательства психологического давления на истца со стороны сотрудников страховой компании и злонамеренной заинтересованности страховщика в заключении соглашения не представлены.

То обстоятельство, что истец самостоятельно не обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Истец имел возможность самостоятельно оценить размер материального ущерба, однако данным правом не воспользовался. Доводы истца о невозможности самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения размер материального ущерба ввиду занятости судом первой инстанции обоснованно отклонены. То обстоятельство, что истец не располагал калькуляцией и результатами независимой технической экспертизы, при проявлении им должной разумности и осмотрительности также не лишало его права потребовать от страховщика указанные доказательства и самостоятельно организовать оценку ущерба. Однако данным правом истец до заключения соглашения не воспользовался.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что страховщик действовал недобросовестно и умолчал о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое соглашение.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что он заблуждался относительно стоимости ремонта автомобиля, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что ответчиком не были отражены в актах осмотра повреждения накладки решетки переднего бампера правой, крыла заднего левого, поскольку возражений относительно объема повреждений, зафиксированных в актах, истец не высказывал. Кроме того, данные повреждения не были зафиксированы и в ходе проведения судебной экспертизы, в ходе которой полностью был подтвержден в части технических повреждений акт осмотра АО «МАКС» от 05.02.2019.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по ходатайству истца ответчиком представлена калькуляция № УП-369322 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 202-203, т. 2), согласно которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составляют 253 851 руб. 74 коп. Указанное новое доказательство как подтверждающее расчет, которым стороны руководствовались, заключая оспариваемое соглашение, принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно необходимо для правильного разрешения дела, должно было быть исследовано судом первой инстанции, о предоставлении данного доказательства ответчиком ходатайствовал истец, то есть между сторонами отсутствовал процессуальный спор относительно предоставления данного доказательства в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец был согласен с характером повреждений, отраженных в актах осмотра, и со стоимостью их устранения в размере 253 900 руб., недобросовестность в действиях страховщика отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая соглашение, истец действовал добровольно, осознавая смысл и последствия заключаемого соглашения.

Указание на необходимость проверки данных юридически значимых обстоятельств содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 (л.д. 132 – 140, т. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенного 23.02.2019 между сторонами спора, следует, что размер причиненного в результате наступления страхового случая УП-369322 истцу ущерба составляет 253 900 руб.

Из п. 2 соглашения следует, что с указанным размером ущерба, определенным страховщиком после осмотра транспортного средства без проведения независимой технической экспертизы (оценки), истец согласен.

В п. 3 определены порядок и условия выплаты истцу суммы, указанной в п. 1 соглашения.

В п. 4 определено, что в указанную в п. 1 соглашения входят все понесенные истцом расходы в связи с решением вопроса о выплате.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после выплаты страховщиком указанной в п. 1 соглашения суммы его обязательства перед истцом прекращаются в связи с надлежащим и в полном объеме их исполнением, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В п. 7 указано, что подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 соглашения указано, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 7 настоящего соглашения, полностью осознает разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего – безналичный расчет) и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение подписано сторонами.

Буквальное толкование условий данного соглашения свидетельствует о том, что его текст доступен для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При таких обстоятельствах основания для признания данного соглашения недействительным отсутствовали.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

О судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу истец извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, а именно: на л.д. 173 т. 1 имеется судебное извещение от 12.08.2019 на имя Романчука В.В. по адресу: ****. На листе дела 203 т. 1 имеется конверт, отправленный судом 13.08.2019 в адрес Романчука В.В., который возвращен в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих Фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

То обстоятельство, что Романчук В.В. не явился за получением почтовой корреспонденции, может свидетельствовать о добровольном самоустранении истца от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Кроме того, истец делегировал свои полномочия представителю, который участвовал в судебном заседании 04.09.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при извещении истца о времени и месте судебного заседания судом соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

Доводы о том, что судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза», была назначена судом без предварительного возобновления производства по делу, отмену решения суда первой инстанции не влекут. При этом стороны извещались о времени и месте судебного заседания 11.06.2019 (л.д. 85, 86, т. 1).

Доводы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.09.2019 опровергаются материалами дела, на л.д. 235, т. 1 имеется диск с записью указанного протокола.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение от 04.09.2020. Что касается доводов жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 25.07.2019, то из материалов дела не усматривается, что судебное заседание в указанную дату состоялось.

Доводы о направлении копии решения суда первой инстанции Лядову В.М., а также о нарушении инструкции по делопроизводству при оформлении извещений отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства на правильность решения суда не влияют и к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, не отнесены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Ответчиком АО «МАКС» подано заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.12.2019 исковые требования Романчука В.В. удовлетворены частично, соглашение о сумме страхового возмещения от 23.02.2019 признано недействительным, в пользу Романчука В.В. с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 146 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 руб., штраф 73 050 руб., неустойка 40 000 руб., моральный вред 1 000 руб., с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4922 руб., данный судебный акт отменен, но был исполнен ответчиком в полном объеме, по исполнительному листу серии ФС № 029997587 в пользу Романчука В.В. АО «МАКС» перечислило денежные средства в сумме 264 350 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 20.01.2020 № 974332 (л.д. 205, т. 2), а также перечислило денежные средства в размере 4 922 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 27778 (л.д. 196, т. 2), постольку заявление АО «МАКС» о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 443, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу № 33-4943/2019 по апелляционной жалобе Романчука Владимира Владимировича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года:

Взыскать с Романчука Владимира Владимировича в пользу АО «МАКС» денежные средства в сумме 264 350 (двести шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп.

Возвратить АО «МАКС» взысканную и оплаченную государственную пошлину в размере 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова