Решение по делу № 33-2389/2017 от 21.09.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Переверзева Валерия Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2017 года по заявлению АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что Переверзев В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по событию дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2016 года, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований Переверзев В.Н. представил заключение ООО «Норма права», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на АО «СОГАЗ», 29 декабря 2016 года оплата произведена в сумме 18000 руб. на основании платежного поручения №56264.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2017 года производство по делу по иску Переверзева В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

АО «СОГАЗ» просит взыскать с Переверзева В.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2017 года заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено. С Переверзева В.Н. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.

Переверзев В.Н. обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба Переверзева В.Н. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Переверзев В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 25августа 2016 года по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ИП Гущину А.Е., расходы на проведение экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Согласно платежному поручению от 29 декабря 2016 года №56264 АО «СОГАЗ» произведена оплата услуг по проведению экспертизы ИП Гущиным А.Е. в размере 18000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2017 года принят отказ от иска Переверзева В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено. Согласно определению отказ от иска обусловлен расторжением договора цессии, заключенного ранее между ИП Ворониным А.В. и Переверзевым В.Н.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 Кодекса, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд правильно применил вышеуказанные нормы процессуального законодательства и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Оспаривая решение суда о взыскании судебных расходов, Переверзев В.Н. в частной жалобе указывает, что в связи с расторжением договора цессии с ИП Ворониным А.В., который должен нести ответственность за достоверность передаваемых по договору документов и гарантировать наличие всех уступленных цессионарию прав, отвечать за их действительность, обязанность по компенсации расходов должна быть возложена на Воронина А.В.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В случае отказа истца от иска обязанным по возмещению судебных расходов ответчика является согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец. Поскольку отказ Переверзева В.Н. от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов у суда не имелось. Обстоятельства, указанные в частной жалобе, не предусмотрены нормами процессуального законодательства в качестве оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Переверзева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи