Решение по делу № 2-2799/2015 от 15.05.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (далее ООО СК «Вектор»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Импреза» государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан Жук» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Ниссан Жук» государственный номер № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Субару Импреза» государственный номер № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Вектор» (страховой полис серии ССС № №), то истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» государственный номер № с учетом износа составляет 332.113 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим просит суд взыскать с ООО СК «Вектор» страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 401 руб. 50 коп., штраф., с виновника ДТП ФИО2 – ущерб в сумме 212.113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.321 руб. 13 коп., расходы по отправке телеграммы 399 руб. 80 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб., за составление отчета об оценке 7.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования.

Ответчик - представитель ООО СК «Вектор» по доверенности ФИО7 указала на то, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, чем нарушил права страховой компании, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, моральный вред считала недоказанным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что его неявка была по уважительной причине суд не располагает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Импреза» государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан Жук» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Ниссан Жук» государственный номер № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Субару Импреза» государственный номер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем «Субару Импреза» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО СК «Вектор» (страховой полис серии ССС № №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии со ст.13 ч.1, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно ст. 16.1 вышеназванного ФЗ в действующей редакции до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался с досудебной претензией в ООО СК «Вектор», причем страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела не выплачено.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» государственный номер № учетом износа составляет 332.113 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» у суда не имеется. Иного размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум и более потерпевшим – 160.000 руб.

Следовательно, с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 212.113 руб., а так же в силу ст. 15 ГК РФ расходы за отправку телеграммы 399 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Вектор» стоимости оплаты уведомления о времени, дате и месте проведения осмотра независимым оценщиком ООО «Центр оценки «Профессионал» в сумме 401 руб. 50 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, осмотр проведенный ООО «Центр оценки «Профессионал» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 о наступлении страхового события было направлено в страховую компанию много позже этого – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец ФИО1 добросовестно пользуясь предоставленными ему ФЗ «Об ОСАГО» правами не обязан был организовывать независимый осмотр поврежденного ТС у независимого оценщика, а мог предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию, чего им сделано не было, в связи с чем суд не может считать данные расходы необходимыми.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.321 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «Вектор» и ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика с ООО СК «Вектор» - 3.500 руб., с ФИО2 – 3.500 руб., за составление копии отчета с ООО СК «Вектор» - 500 руб., с ФИО2 – 500 руб., за услуги представителя с ООО СК «Вектор» - 2.500 руб., с ФИО2 – 2.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Вектор» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.500 руб., за составление копии отчета 500 руб., а всего взыскать 132.500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» оставить без удовлетворения.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» государственную пошлину в сумме 3.900 (три тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 212.113 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.500 руб., расходы на оправку телеграммы 399 руб. 80 коп,, расходы за оформление копии отчета 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.321 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 234.333 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.500 руб., за составление копии отчета 500 руб., а всего взыскать 132.500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» оставить без удовлетворения.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» государственную пошлину в сумме 3.900 (три тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 212.113 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.500 руб., расходы на оправку телеграммы 399 руб. 80 коп,, расходы за оформление копии отчета 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.321 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 234.333 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО10