Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2122/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-2122/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-163/2023 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2022-004889-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                             31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Яковлевой Д.В.,

судей                     Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Коротковой Евгении Игоревны удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2021 г., принадлежащего Коротковой Евгении Игоревне (паспорт ****) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Коротковой Евгении Игоревны (паспорт ****) неустойку (астрент) в размере 400 руб., начиная с 31 дня и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Коротковой Евгении Игоревны (паспорт ****):

штраф в размере 32 550 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку, начиная со 2 февраля 2023 г. из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 65 100 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Звездкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Коротковой Е.И. – Челпановой Ю.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Короткова Е.И. указала, что 17 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Nissan Juke получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махмадиева Х.С., управлявшего автомобилем Toyota Camry, гражданская правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков 20 января 2021 г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля. Страховая компания выдала направление на СТОА ООО «ЛМС-АВТОМ33», в то время как она просила выдать направление на ремонт в ООО ТТЦ «У Петровича», с которым у страховщика был заключен договор на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО. В удовлетворении дополнительного заявления о выдаче направления на СТОА ТТЦ «У Петровича» страховщиком отказано. Страховой компанией без удовлетворения оставлены и досудебные претензии. Она предоставила автомобиль на ООО «ЛМС-АВТО33», но СТОА отказалась принимать автомобиль в ремонт. 2 июня 2022 г. она вновь обратилась в ООО «СК «Согласие» с повторным досудебным обращением, в котором просила выдать направление на ремонт, однако 17 июня 2022 г. страховщик уведомил о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении её заявления.

На основании изложенного, просила обязать ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Juke, взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф, неустойку за период с 24 июня 2022 г. за 100 календарных дней в размере 65 100 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 65 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб. в день.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что ранее Короткова Е.И. обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованиями к ООО «СК «Согласие» о понуждении к выдаче направления на ремонт в связи с рассматриваемым страховым случаем, которые были оставлены без рассмотрения. Срок действия ранее выданного направления на ремонт от 2 июня 2022 г. истек, страховщиком отказано в выдаче повторного направления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца ей выдано направление на ремонт в ООО «ЛМС-АВТО33», на которое транспортное средство предоставлено не было. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку к финансовому уполномоченному, решение которым принято 19 августа 2022 г., истец обратилась с аналогичным требованием, что и в июне 2021 г. На запросы страховщика СТОА сообщили о невозможности ремонта транспортного средства в 30-дневный срок. В этой связи страховщик осуществил страховую выплату в сумме 43 400 руб., которая была возвращена в страховую компанию. Полагает, что в виду невозможности ремонта страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем сообщено истцу. В действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствует непредставление автомобиля на ремонт, а также непредставление банковских реквизитов. По указанной причине в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизив размер компенсации морального вреда (л.д.35-39, 124-126).

Третье лицо Махмадиев Х.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС-АВТО33» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок (2 февраля 2021 г.) выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «ЛМС-АВТО33», что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). До настоящего времени истец не воспользовалась выданным направлением. Действующее законодательство не предусматривает право выбора потерпевшим иной СТОА при уже выданном направлении на ремонт без установления факта нарушения прав станцией. Поскольку, что в рассматриваемом случае СТОА не допущено нарушений прав истца, оснований для изменения СТОА не имеется. Уклонение истца от предоставления автомобиля на ремонт в течение длительного периода времени свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, в связи с чем транспортное средство не отремонтировано по вине самого потерпевшего.

Учитывая, что 3 июня 2022 г. от ООО «ЛМС-АВТО33» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 400 руб. Считает, что у страховой компании имелись основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку более одного года истец по направлению страховщика на СТОА не обращалась, все разумные сроки ожидания клиента истекли, у СТОА изменились финансовые возможности и обстоятельства в связи со сложившейся ситуацией в стране. Перечисление страхового возмещения почтовым отправлением свидетельствует о добросовестности поведения ООО «СК «Согласие».

Указывает, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Полагает, что поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию от суммы невыплаченного страхового возмещения, а истцом требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения заявлено не было, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований о понуждении к ремонту на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» отказано. Учитывая, что истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых также отказано, считает, что действия Коротковой Е.И. направлены на установление новых процессуальных сроков в целях взыскания неустойки, искусственно созданных самим заявителем. Судом не дана надлежащая оценка решениям финансового уполномоченного, которые не отменены и вступили в законную силу, а истцом не доказана несостоятельность его выводов (л.д. 158-161).

В дополнениях к апелляционной жалобе страховщик просит решение суда первой инстанции изменить, установив в резолютивной части ограничение суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности страховщика, ссылаясь заказ-наряд СТОА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в настоящее время составляет 740 538,12 руб. В адрес истца 23 и 26 мая 2023 г. направлены уведомления о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита в размере 340 538,12 руб., однако ответы на данные письма в адрес страховщика не поступали. Организация и оплата страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта будет противоречить действующему законодательству и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, который при рассматриваемых обстоятельствах не обладает правом регрессного требования (л.д. 192-193).

В суд апелляционной инстанции истец Короткова Е.И., третьи лица Махмадиев Х.Ш., ООО «ЛМС-АВТО33», а также финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм (л.д. 181), заказного электронного письма через Модуль «ДО» и посредством электронной почты (л.д. 182, 183, 184-191), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ****, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Махмадиева Х.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан водитель Махмадиев Х.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2021 г. (л.д. 48).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ ****.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ХХХ ****.

20 января 2021 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ЛМС-АВТО33» (л.д. 43-44).

22 января 2022 г. осуществлен осмотр транспортного средства (л.д. 52).

Страховщиком подготовлено экспертное заключение № 9693/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 65 100 руб. без учета износа, 43 400 руб. с учетом износа (л.д. 53-59).

2 февраля 2021 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТОМ33» (л.д. 60,61).

16 февраля 2021 г. истец обратилась с дополнительным заявлением, в котором просила выдать направление на СТОА ТТЦ «У Петровича» (л.д. 62).

Письмом от 26 февраля 2021 г. ответчик отказал в замене станции технического обслуживания (л.д. 63).

23 апреля 2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выдаче направления на СТОА ТТЦ «У Петровича», выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.13), в удовлетворении которой письмом от 21 мая 2021 г. страховщиком отказано (л.д. 64).

По направлению в ООО «ЛМС-АВТО33» Короткова Е.И. транспортное средство в ремонт не предоставляла, что подтверждено сообщением СТОА (л.д. 66) и сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г. Коротковой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший не вправе по своему усмотрению изменить станцию технического обслуживания, оснований, предоставляющих такое право, не установлено (л.д. 89-92).

Из направления на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» № 9396/21 следует, что транспортное средство подлежало представлению на ремонт не позднее 18 марта 2021 г. (л.д. 61).

Согласно справке ООО «ЛМС-АВТО33» от 7 февраля 2022 г., договор между ООО «ЛМС-АВТО33» и ООО «СК «Согласие» от 15 мая 2017 г. является действующим. Учитывая изменения в налоговом законодательстве, руководством компании принято решение о смене организационно-правовой формы, в связи с чем направления, выданные до 1 июня 2021 г., в работу не принимаются (л.д. 67, 78-88).

Поскольку срок для представления автомобиля по выданному направлению истек, 13 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего (л.д. 68), однако ответа на данное обращение не последовало.

2 июня 2022 г. истец обратилась с досудебной претензией к страховщику о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

3 июня 2022 г. СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» сообщило ООО «СК «Согласие» о невозможности провести ремонт автомобиля истца (л.д. 70).

16 июня 2022 г. страховщик сообщил о невозможности осуществления ремонта и о смене формы страхового возмещения на денежную выплату (л.д. 72).

16 июня 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 43 400 руб. (л.д. 71). 17 июня 2022 г. денежные средства возвращены в связи с некорректностью реквизитов (л.д.73).

20 июня 2022 г. страховщик направил в адрес истца письмо с просьбой о представлении реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д. 75).

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований Коротковой Е.И. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 17-23).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона об ОСАГО, пункты 55, 56, 57, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 17 января 2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33», об отсутствии вины ответчика в не предоставлении истцом транспортного средства на станцию, указанную в направлении, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право заменить форму возмещения на денежную, являются несостоятельными в виду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме (подпункт «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Федеральным законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Учитывая изложенное, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик, получив заявление истца о повторной выдаче направления на ремонт взамен предыдущего в связи с истечением срока его использования, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд верно принял во внимание, что у страховщика имеется действующий договор со СТОА, который отвечает критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Длительность поставки запасных частей не свидетельствует о невозможности ремонта.

Злоупотребление правом со стороны истца в данной спорной ситуации не установлено, а утверждение апеллянта об обратном является его субъективным мнением. Суд первой инстанции верно указал, что истец обратился в суд в связи с неисполнением его требования, указанного в заявлении от 13 апреля 2022 г. и претензии от 2 июня 2022 г., имея законом установленное право просить новое направление на ремонт взамен предыдущего, которым она не воспользовалась. Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному, которым по данному обращению принято самостоятельное решение 19 августа 2022 г., после чего истец обратилась в суд в установленные законом сроки.

Доводы ООО «СК «Согласие» в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере лимита ответственности 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязан произвести восстановительный ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку установление предела суммы восстановительного ремонта ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта исходя из следующего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение не только о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, но и полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с под. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом приведенной нормы закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб.

На страховщика Федеральным законом об ОСАГО возложены и иные обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание о конкретном лимите суммы восстановительного ремонта транспортного средства не будет соответствовать требованиям Федерального закона об ОСАГО и приведет к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в натуре.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Вопреки утверждению апеллянта, учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок, которая за период с 24 июня 2022 г. по 1 октября 2022 г. (100 дней) составляет 65 100 руб. и на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 550 руб. (65 100 руб./2), не усмотрев оснований для его снижения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа всех обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принципа разумности и соразмерности, судом снижен размер судебной неустойки до 40 000 руб.

Судом с ответчика также взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 65 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 февраля 2023 г., но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

Установив нарушение прав Коротковой Е.И., как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив её нравственные страдания, учитывая конкретны░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ - 65 100 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 9693/21 ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.