Решение от 16.02.2015 по делу № 33-559/2015 от 19.01.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело №33-559/2015

Судья Краснова Н.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Владимировой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Кучеровой О.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...», общество, истец) обратилось в суд с иском к Кучеровой О.П., окончательно предъявив требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <.> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части металлического ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, препятствующего проезду и проходу на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ООО «...» является собственником земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, имеющего местоположение по адресу: <адрес> Ответчик Кучерова О.П. ограничила доступ общества к земельному участку путем установки металлического ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, 21№, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, часть которого представляет собой уличную сеть коттеджного поселка. План застройки д. <адрес> не предусматривает установку металлических ограждений поперек улиц. Кроме того, металлическое ограждение фактически препятствует жителям в пользовании уличной сетью населенного пункта. У истца не имеется иного доступа к земельному участку для его использования, кроме подъездных путей со стороны уличной сети коттеджного поселка, поскольку с северо-восточной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся за пределами населенного пункта <адрес>, с севро- западной стороны земельного участка находится леспопосадка, с юго-западной стороны расположены земельные участки, представленные гражданам для индивидуального жилищного строительства, а далее - склон, проезд по которому физически невозможен. Письменное обращение ООО «...» к Кучеровой О.П. о демонтаже металлического ограждения для обеспечения доступа на принадлежащий обществу земельный участок оставлено без ответа, но устно на обращение был получен отказ. Кучерова О.П. препятствует ООО «...» в использовании земельного участка по целевому назначению, чем нарушает его права.

В судебном заседании представители истца - ООО «...» - Михайлов Ф.Ф. и Яковлев Ю.А. иск поддержали.

Представители ответчика Кучеровой О.П. – Павлов С.В. и Зябрев А.В. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьих лиц – администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит ООО «...» в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «...» Михайлова Ф.Ф., Яковлева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Кучеровой О.П.- Павлова С.В., Зябрева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что ООО «...» является собственником относящегося к землям населенных пунктов земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование - «для целей жилищного строительства», имеющего местоположение по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, относившийся к землям населенных пунктов, имевший разрешенное использование - «для целей жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на 7 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: № право собственности на которые зарегистрировано за Кучеровой О.П. При этом по границе земельных участков Кучеровой О.П. установлено металлическое ограждение.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «...» не представлено доказательств, подтверждающих, что металлическое ограждение возведено ответчиком Кучеровой О.П. на землях общего пользования, при этом земельные участки, через которые обеспечивался доступ к земельному участку истца, находятся в собственности Кучеровой О.П., они не относятся к землями общего пользования, в связи с чем пришел к выводу, что возведение ответчиком Кучеровой О.П. забора в существующей конфигурации не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов ООО «...».

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств, приводившихся ранее в обоснование иска, и выражающие несогласие с выводами суда, уже были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, в связи с чем о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком Кучеровой О.П. своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании законодательства, поскольку собственник земельного участка в силу п.2 ст. 262 ГК РФ вправе как огородить земельный участок, так и иным образом обозначить, что проезд через земельный участок запрещен.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: