Решение от 26.02.2020 по делу № 33-792/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-792/2020

(УИД 72RS0021-01-2019-000457-34)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   26 февраля 2020 г.

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., при секретаре – помощнике судьи Меляковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-983/2019 по частной жалобе Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице представителя Кузнецовой ФИО12, действующей на основании доверенности от 29.05.2019г., на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года (с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Заявление Найбергер ФИО13 удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-983/2019 по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Найбергер ФИО14, Найбергер ФИО15, Найбергер ФИО16, Найбергер ФИО17 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения до 01 апреля 2020 года».

у с т а н о в и л:

01 августа 2019 года Найбергер Е.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2019г. удовлетворено исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» к Найбергер С.А., Найбергер Е.К., Найбергер А.С., Найбергер Е.С., Найбергер Д.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в виде индивидуального жилого дома по адресу: <.......> индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, о выселении ответчиков из указанных жилых домов. Решение вступило в законную силу 29.07.2019г. Указывает, что Найбергер С.А. решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017г. признан банкротом, доходов не имеет. Найбергер Е.К. является пенсионером, с пенсии удерживается 50 % начислений в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Найбергер Е.С. является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей- ФИО6, <.......> года рождения и ФИО7, <.......> года рождения. Найбергер А.С. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8, <.......> года рождения. Все проживают по вышеуказанному адресу: <.......>, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда на один год.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Найбергер Е.К. просила предоставить отсрочку исполнения решения сроком на полгода, на зимний период. Указала, что семья находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности арендовать иное жилое помещение.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецова О.С., в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Дело судом рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Найбргер С.А., Найбергер А.С., Найбергер Е.С., Найбергер Д.С., третьего лица МО МВД России «Тюменский», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ПАО «Запсибкомбанк» в лице представителя Кузнецовой О.С., в частной жалобе представитель банка просит определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что процедура реализации имущества в отношении должника Найбергер С.А. была введена еще 04 июля 2017 года, когда была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области о признании Найбергер С.А. банкротом. Ответчик знал, что с этого момента ответчик Найбергер С.А. располагал информацией, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, входящее в конкурсную массу должника, в том числе и залоговое, будет реализовываться с торгов в ходе процедуры реализации. Более того, право собственности у ПАО «Запсибкомбанк» на спорные жилые помещения возникло продолжительное время назад – 23.11.2018г. и 26.11.2018г., а потому полагает, что у ответчиков было достаточное количество времени для решения вопроса с жильем, чего сделано не было.

Банк не может в полной мере воспользоваться принадлежащими ему правами собственника, поскольку ответчики фактически проживают в жилом помещении, в связи с чем у Банка имеются трудности с реализацией имущества, а также с его распоряжением. Потенциальные покупатели не могут в полной мере оценить реализуемое имущество. Кроме того, Банк, как собственник, платит налог на имущество – жилые помещения, в которых проживают ответчики.

Помимо изложенного, истец указывает, что в качестве единственного довода Найбергер Е.К. для предоставления отсрочки исполнения решения указано на материальное положение ответчиков. Между тем, тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, а право банка не может быть поставлено в зависимость от ухудшения материального положения заявителя.

Дополнительно отмечает, что ответчиками не представлено доказательств того, что по истечении шестимесячного срока на отсрочку, предоставленную судом, у ответчиков улучшится материальное положение, и жилищный вопрос будет решен.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ПАО «Запсибкомбанк» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв Найбергер Е.К., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2019, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», ответчики Найбергер С.А., Найбергер Е.К., Найбергер А.С., Найбергер Е.С., Найбергер Д.С. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в виде индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>, по адресу: <.......> и выселены из вышеуказанных жилых помещений (л.д.107-11).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2019г. по гражданскому делу № 2-983/2019 по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Найбергер С.А., Найбергер Е.К., Найбергер А.С., Найбергер Е.С., Найбергер Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При этом учитывая материальное положение ответчиков, которое не позволяет приобрести иное жилое помещение в короткий срок, наличие в семье троих малолетних детей, суд пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также учитывая, что отсрочка исполнения решения судом предоставлена до 01 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции предоставлен непродолжительный срок отсрочки исполнения решения.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░