Судья Кинк В.В. Дело №22-3781/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Соловьева Э.В., Напалкова С.В.;
при секретаре Тагирове М.А., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.;
потерпевших: ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, представителя потерпевшей ФИО28;
осужденного Кривенко Е.Г.,
защитников – адвокатов Стадника А.Н., Бобровского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пардоновой И.А., апелляционным жалобам осужденного Кривенко Е.Г., апелляционным жалобам адвоката Бобровского В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, которым
Кривенко Евгений Геннадьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы;
окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, д. 21 «б», кв. 4, установлены запреты, перечисленные в приговоре; осуществление контроля за нахождением Кривенко Е.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов возложено на Таганрогский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО;
время содержания под домашним арестом с 18.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
Кривенко Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание – 1 год принудительных работ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кривенко Е.Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
признано за потерпевшими право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства;
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Кривенко Е.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере – 37 305 024 рубля;
причинение имущественного ущерба собственнику имущества ООО «АрхСтройСтудия» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере – 2 750 000 рублей;
причинение имущественного ущерба собственнику имущества ООО «Сэмпус» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере – 5 544 468,96 руб.
Преступления совершены с июля 2014 года по 27.06.2016 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривенко Е.Г. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ, т.к. наказание Кривенко Е.Г. по ч. 4 ст. 159 и по п. «б» ч. 2 ст. 165 (2 эпизода) УК РФ назначено в виде лишения свободы и ссылка на ст. 71 УК РФ необоснованна и подлежит исключению.
В апелляционных жалобах осужденный Кривенко Е.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что не имел умысла на совершение преступлений, что подтверждается материалами дела. Приговор основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел всех обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Следствием не представлено, а в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод об умышленном и незаконном приобретении им права на чужое имущество, а именно: земельный участок ФИО15 площадью 7000 кв. м по адресу г. Таганрог, ул. Галицкого, 39, путем злоупотребления доверием. В материалах дела нет информации о незаконности, фиктивности каких-либо документов, договоров, либо о действиях с поддельными документами, печатями. Все документы и действия ООО «СМУ-12», принятые к рассмотрению судом первой инстанции, выполнены в рамках гражданско-правовых отношений, в соответствии с действующим законодательством. Это подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Строительство не завершено в срок, но такая ситуация предусмотрена договорами долевого участия, прошедшими регистрацию в Управлении Росреестра и подписанными участниками долевого строительства. ООО «СМУ-12» предусмотрены обеспечительные меры, в соответствии с 214-ФЗ, а страховым полисом к договору предусмотрена выплата денежных средств, в сумме не менее цены договора, что находит подтверждение в приговоре и материалах дела. Вывод о том, что потерпевшему ФИО15 был причинен ущерб на общую сумму 26 324 000 рублей, не подтверждается материалами дела, так как имеется договор. Показаниями самого ФИО15 подтверждается факт получения денежных средств в сумме 5 676 000 руб. Согласно актам зачета и сверки (приобщен ходатайством от 30.05.2019 г.), задолженность ООО «СМУ-12» перед ФИО15 составляет 337 604 рубля, то есть в 75 раз меньше чем указано в приговоре. Согласно договору купли-продажи от 04.03.2015 окончательный расчет с ФИО15 определен до 30 сентября 2016 года. Указанные документы не оспорены и не опровергнуты. Суд в приговоре пришел к выводу о том, что подсудимый Кривенко Е.Г. ввел в заблуждение ФИО15, заведомо зная, что строящийся жилой дом не будет достроен, однако не привел свидетельствующие об этом доказательства. Отсутствуют доказательства наличия у него корыстной цели и умысла. В установлении вывода о виновности Кривенко Е.Г., в приобретении права на земельный участок площадью 7000 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 39, путем злоупотребления доверием, суд не учел, что такое право получил не лично Кривенко Е.Г., а организация ООО «СМУ-12», которая в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 48, ст. 66 ч.1 ГК РФ, является собственником имущества. Каждый отдельный член общества не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего организации. Приобретение права на земельный участок соответствует законодательству РФ и обычаям делового оборота в строительной сфере. Имеют место быть гражданско-правовые отношения в форме договорной задолженности Общества перед ФИО15, которую осужденный не отрицает и как директор ООО «СМУ-12» намеревался выполнить. Данный эпизод необходимо исключить из объема обвинения. Фактически на объекте до конца 2016 года велась работа по устройству фундамента (на двух подъездах из четырех). Погружались сваи, заливался бетон фундамента, выполнялись работы по обратной засыпке грунтом, уборке территории, работал башенный кран, что подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей и потерпевших данных в судебном заседании ФИО13, ФИО16 Тем самым, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО17 оставалось выполнить работы по устройству котлована третьей секции, завозился щебень шлаковый. Летом 2016 года был перемещен по территории стройки грунт на обратную засыпку, также была проведена чистка всей территории стройки от бурьяна и иной травы. Силами ООО «КНК» была подготовлена площадка под прием панелей. Полный объем работ по данному объекту ООО «КНК» был выполнен в период с января по август 2016 года. За данные услуги директор ООО «СМУ-12» Кривенко Е.Г. полностью рассчитался с ООО «КНК». Также, материалы уголовного дела содержат показания ИП Жидковой, согласно которым она поставляла бетон, что подтверждается товарными накладными. 20.10.2016 на объекте работал бетононасос. Согласно показаниям потерпевшего ФИО18, данными в судебном заседании 21.08.2018, если кран не работал, то оплачивалась только аренда крана, а если краном выполнялись работы, то оплачивалась и зарплата крановщика. Пребывание машиниста на стройке стало не постоянным в 2017г., до этого он присутствовал. Эти обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ ООО «Сэмпус». Таким образом, подтверждается, что работа краном велась до холодного времени года, причем в летний сезон (например, август) отрабатывалось больше часов, а еще в ноябре 2016г. отработано 144 часа, и только в декабре 2017 года строительно-монтажные работы краном остановились. Нет ссылок в тексте приговора, каким потерпевшим и в какое время сообщалась информация о приостановлении деятельности, правильно ли они (потерпевшие) воспринимали информацию по телефону и производственные термины. Сообщалось ли, что это приостановление на зимний период (технологическое), или речь шла о перебоях в поставках, или об отсутствии поставок ввиду отсутствия оплаты, было это в 2016, 2017 или в 2018 году. Не отражен в приговоре поиск инвесторов для продолжения строительства дома. Это подтверждается договором с ФИО19, согласно которому ООО «СМУ-12» должно было получить инвестиции в сумме 145 млн. рублей до конца второго квартала 2017г., то есть планировалась работа по завершению строительства объекта и для этого принимались меры, и нахождение башенного крана на площадке было обоснованным.
В апелляционных жалобах адвокат Бобровский А.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Кривенко Е.Г. и оправдать осужденного. Меру пресечения Кривенко Е.Г. отменить. Указывает, что при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Из резолютивной части приговора невозможно установить за что Кривенко Е.Г. осужден: за причинение имущественного ущерба ООО «АрхСтройСтудия» или ООО «СЭМПУС» или какой-либо иной организации, так как в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора не раскрывается понятие эпизода № 2 или эпизода № 4. Кроме того в резолютивной части приговора, суд не принял решения о дополнительных видах наказания осужденному, которые предусмотрены санкциями ст. 159 и ст. 165 УК РФ - штраф и ограничение свободы. Суд, вынося обжалуемый приговор, не мотивировал упоминание в резолютивной части приговора ст. 71 УК РФ - порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Судом также не указано в какой редакции Федерального Закона РФ. касающегося ст. 159 и ст. 165 УК РФ, Кривенко Е.Г. признан виновным и ему назначено наказание. В описательно мотивировочной части приговора суд устранился от опровержения довода стороны защиты, о том, что в случае признания Кривенко Е.Г. виновным в совершении мошеннических действий, их надлежит квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, ныне не действующей статьи УК РФ, ограничившись фразой «... преступные действия подсудимого были окончены в июне 2016 года». Суд не удовлетворил заявленные исковые требования неких потерпевших, каких именно не известно, а также ООО «СЭМПУС» в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, представленных в обоснование исковых требований и отсутствием сведений об обращении потерпевших в страховые компании. Одновременно, на основании этих же копий документов, суд признал Кривенко Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, суд не разрешил основное противоречие - то, что совершил Кривенко Е.Г. это уголовное преступление или обычный спор хозяйствующих субъектов в рамках гражданского судопроизводства. В экспертизе от 14.05.2018 отсутствовала часть «выводы», что эксперт объяснила забывчивостью. Суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой 21 вопроса, но в постановлении о назначении экспертизы указал только 3 вопроса в интерпретации, аналогичной постановлению от 09.04.2017. Обвинение фактически предъявлено по 27.06.2016, а в заключении ФИО21 вследствие «технической ошибки» период исследования заканчивался 17.03.2016, суд, чтобы помочь государственному обвинителю, самостоятельно, без учета мнения сторон, увеличил период исследования до 27.06.2016, хотя защита просила его ограничить 20.12.2016. Суд выступил в качестве обвинителя, попытавшись устранить ошибки эксперта, не задавая ему новых вопросов, свел необходимость назначения повторной экспертизы только к появлению раздела «Выводы» и сформировал новое доказательство вины. Повторное заключение – недопустимое доказательство: аудитор ФИО22 в соответствии с ФЗ РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не вправе выступать в качестве эксперта, давать экспертные заключения; в нарушение ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ей не указан весь перечень реквизитов; она не имеет дополнительного высшего образования по специальностям исследование записей бухучета и показателей финансового состояния ФЭД хозяйствующего субъекта, не имеет высшего экономического образования; указанные ею методы не имеют отношения к проведенному исследованию или не применяемы в судебно-бухгалтерской экспертизе (например метод математического контроля); оценка представленной информации не входит в компетенцию эксперта. Давая ответ о нецелевом использовании денежных средств, ФИО22 превысила свои полномочия. Эксперт перед исследованием не изучила учетную политику, не определила основные правила организации учета ООО «СМУ-12», но пришла к выводу о невозможности установить конкретный порядок расходования поступившей от дольщиков суммы, в связи с особенностями учета в ООО «СМУ-12». В заключении нет надлежаще оформленной исследовательской части, не описан процесс исследования по стадиям и по поставленным вопросам. Первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения в материалах уголовного дела отсутствуют. Несмотря на увеличение периода исследования до 27.06.2016, объем якобы полученных и похищенных денег не увеличился. Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о предвзятости суда, нежелании разобраться в существе вопроса, что привело к необоснованному осуждению Кривенко Е.Г. При вынесении приговора суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривенко Е.Г., то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а всего четверых детей, положительно характеризуется как по месту жительства так и по работе, имеет многочисленные благодарности и благодарственные письма от руководства г. Таганрога и Ростовской области. Наказание, назначенное Кривенко Е.Г. является чрезмерно суровым и несправедливым. Незаконным является постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2019, которым апелляционная жалоба адвоката Бобровского В.А. от 18.04.2019 года на приговор возвращена для пересоставления, с установлением срока подачи новой жалобы. Вопреки выводам суда, текст апелляционной жалобы содержит доводы о том, что выводы бухгалтерской и строительной экспертиз не имеют документального подтверждения, а также указано основание, предусмотренное ст. 389-15 УПК РФ, а конкретно пункт № 1 вышеуказанной статьи УПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Потерпевшие ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, представитель потерпевшей ФИО28 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.
Осужденный Кривенко Е.Г. и адвокаты Стадник А.Н., Бобровский В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бобровского В.А., резолютивная часть приговора соответствует положениям ст. 308 УПК РФ, и каких-либо неопределенностей или неточностей относительно того, какое наказание назначено за какие действия, не содержит.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы, судом разрешены, принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными.
То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда и заинтересованности в исходе дела.
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы адвокату Бобровскому В.А. права осужденного на защиту не нарушает, поскольку как сам осужденный, так и его защитник – адвокат Бобровский В.А. правом апелляционного обжалования приговора воспользовались.
Положения ст. 389.7 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, т.к. в томе 22 уголовного дела на листах 232 – 234 имеется извещение сторонам от 03.06.2019 о поданных апелляционных жалобах и представлении с приложением процессуальных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о виновности Кривенко Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина Кривенко Е.Г. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, их представителей; показаниями свидетелей; протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов; заключениями судебных экспертиз; иными документами и вещественными доказательствами.
Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заключений экспертов, и заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы от 14.03.2018, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не имеется. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре и судебная коллегия признает их правильными, т.к. каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при предоставлении доказательств обвинения, судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Кривенко Е.Г., являясь директором ООО «СМУ-12», осуществлял деятельность открыто, договоры аренды земельного участка, разработки проектной документации инвестирования и участия в долевом строительстве не признавались незаконными, а также то, что собственность земельного участка площадью 7 000 кв.м. зарегистрирована не лично за Кривенко Е.Г., а за ООО «СМУ 12» (в котором Кривенко Е.Г. является учредителем с долей уставного капитала 100%, и директором), не влияют на доказанность вины Кривенко Е.Г. в совершении преступлений, и не влияют на правильность квалификации действий осужденного.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Кривенко Е.Г. гражданско-правовых договоров на получение земельного участка, договоров инвестирования, договоров долевого участия в строительстве, и получение от граждан денежных средств, совершено в целях хищения чужого имущества, притом, что дом не достроен и не введен в эксплуатацию, причиненный потерпевшим ущерб, в том числе ФИО15, установлен достоверно.
Оснований не доверять выводам заключений эксперта № 16-18 от 14.05.2018 и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы от 14.03.2018 у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Вопреки доводам стороны защиты, заключения даны квалифицированными экспертами и сама экспертиза проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и без нарушения порядка организации и проведения экспертиз. Оснований не доверять полноте представленных на экспертизу документов, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что у эксперта отсутствовал допуск к проведению экспертизы, эксперт вышла за рамки своей компетентности, являются неубедительными.
На основании всей совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно установлен период совершения преступлений.
То обстоятельство, что на разрешение экспертизы поставлены не все предложенные стороной защиты вопросы, а также уточнен период исследования, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Действия Кривенко Е.Г. квалифицированы судом правильно.
Все квалифицирующие признаки указанных преступлений, в том числе «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нашли свое подтверждение.
Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П, судебная коллегия не усматривает.
Кривенко Е.Г. обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Отсутствие в приговоре указания на редакцию статей Уголовного кодекса РФ, по которым осужден Кривенко Е.Г., существенным нарушением не является, поскольку осужденному назначено наказание в рамках санкций статей закона, действующего на момент совершения преступлений.
При назначении наказания Кривенко Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья.
Судом учтено, что Кривенко Е.Г. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Кривенко Е.Г. не установлено.
Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирована в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Бобровского В.А. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, назначенное Кривенко Е.Г. наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, и не является чрезмерно суровым.
Отсутствие в приговоре указания о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкциями статей закона, по которым осужден Кривенко Е.Г., не нарушает его права на защиту.
Решение суда первой инстанции о признании за потерпевшими и гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, на основании ст. 389.18 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о применении при назначении наказания положений статьи 71 УК РФ, поскольку по всем статьям, уголовного закона, по которым Кривенко Е.Г. осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года в отношении Кривенко Евгения Геннадьевича – изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений статьи 71 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кривенко Е.Г. и адвоката Бобровского В.А. – без удовлетворения.
В целях исполнения приговора осужденного Кривенко Евгения Геннадьевича взять под стражу в зале суда.
Председательствующий
Судьи