Решение по делу № 12-5/2024 (12-171/2023;) от 12.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024 года                                                      г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области                Калгин В.И.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вика» - Королева С.Н., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административной комиссии – Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вика» Королева С.Н. на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. «а» и «г» ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – ООО «Вика») признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном п. «а» и «г» ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.15 часов по 10.16 часов на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 63:02:0306022:500, расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание – магазин «Бристоль», ООО «Вика» не исполнило обязанность по участию в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» и правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно 50 метров по периметру, выразившегося в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления; по покосу травы и обрезки поросли.

Защитником Общества «Вика» Королевым С.Н. в суд подана жалоба, в которой просит постановление отменить, а дело прекратить.

Изначально в судебном заседании защитник Королев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. указал на то, что данное постановление по делу подлежит отмене, т.к. административная комиссия при производстве административного расследования нарушила положения Федерального закона № в части проведения муниципального контроля, при этом при составлении административного материала не указано точное место совершения административного правонарушения. В то время как у Общества имеется план закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания магазина «ЮЛИЯ» по <адрес>, который был утвержден в 2010 году, на который не сделана ссылка в оспариваемом постановлении административной комиссии.

Учредитель и директор ООО «Вика» в одном лице фио. извещался телефонограммой по абонентскому номеру телефона, представленного защитником Королевым С.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии г.о. <адрес> Сухоруков А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив суду, что административная комиссия не руководствуется положениями ФЗ №, т.к. не заходит на территорию лица, привлекаемого к административной ответственности. После получения жалобы от гражданина, ими осуществлен выезд на территорию общего пользования, где составлен акт, в котором отражены признаки административного правонарушения. Представленный защитником Королевым С.Н. план закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания полностью отображается на публичной кадастровой карте и соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, на которым зафиксирован земельный участок с кадастровым номером № и прилегающая к нему территория. Сопоставление публичной кадастровой карты с данным планом полностью согласуется между собой, при этом на цветных фотоматериалах зафиксированы признаки административного правонарушения: мусор, поросль, не покос травы. При таком положении дел явно видно, что территория, которая была не благоустроена, составляет менее 50 метров к земельному участку, принадлежащему ООО «Вика».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлено, что неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий, а именно:

п. «а» - по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

п. «г» - по покосу травы и обрезке поросли,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории:

1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона;

2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего ДД.ММ.ГГГГ главе г.о.Жигулевск, в ходе мониторинга территории г.о.Жигулевск по контролю за исполнением Правил благоустройства территории г.о. Жигулевск, членами административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.15 часов по 10.16 часов был составлен акт, в соответствии с которым на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, где расположено нежилое здание – магазин «Бристоль», выявлено, что ООО «Вика» не исполнило обязанность по участию в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» и правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно 50 метров по периметру, выразившегося в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления; по покосу травы и обрезки поросли.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вика» был составлен протокол об административном правонарушении по п. «а» и «г» ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вика» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «а» и «г» ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Как следует из постановления административной комиссии, соглашение об определении границ прилегающей территории к указанному земельному участку ООО «Вика» не заключено, то согласно пункту 5 части 8 статьи 33 Правил благоустройства – «Границы прилегающих территории определяется в метрах, как расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории в отношении следующих видов объектов и элементов благоустройства:

- для нежилых зданий «комплекса зданий» - 50 метров по периметру.

В судебном заседании защитником ООО «Вика» Королевым С.Н. представлен план закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, который был утвержден в 2010 году.

По мнению защитника ООО «Вика», при таких обстоятельствах административной комиссией неверно определен способ установления границ прилегающей территории земельного участка, принадлежащего ООО «Вика».

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №нпа «Об утверждении Порядка использования сведений, содержащихся в картах-схемах прилегающих территорий, в контрольных мероприятиях» установлено, что сведения, содержащиеся в картах-схемах прилегающих территорий, являющихся приложением к Соглашениям об определении границ прилегающей территории (далее - Соглашение), а также в Картах-схемах (планах) закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания, составленных в отношении зданий, строений, сооружений и согласованных (утвержденных) в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее действовавшими муниципальными правовыми актами (далее - сведения, содержащиеся в картах-схемах), используются при проведении мониторинга мероприятий по благоустройству территории городского округа Жигулевск.

Как ранее было установлено городским судом и не оспорено административной комиссией, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания магазина по <адрес>.

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, городской суд соглашается с доводами защитника ООО «Вика» о том, что данный план от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать Соглашениям об определении границ прилегающей территории.

Вместе с тем, городской суд считает, что неверное определение способа установления границ прилегающей территории не исключает наличие события административного правонарушения, поскольку сопоставление акта и приложенных к нему фотоматериалов со сведениями из публичной кадастровой карты позволяет отождествить границы прилегающей территории, закрепленных в плане, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ для определения границ благоустройства и санитарного содержания магазина по <адрес>, а именно в северно-восточной части плана земельного участка, расположенного со стороны <адрес> и прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Вика».

В акте и представленных к нему фотоматериалах зафиксированы мусор и иные отходы производства и потребления, не покос травы и обрезки поросли.

С учетом вышеприведенного, городской суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Вика» установлен факт вмененного административной комиссий правонарушения, предусмотренного п.«а» и «г» ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" административная комиссия не вправе была проводить проверки, в рассматриваемом случае на указанные правоотношения положения ФЗ № не распространяются.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует распоряжение о проведении проверки и плановое (рейдовое) задание подлежат отклонению, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, в связи с чем член административной комиссии составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части доводов защитника ООО «Вика» о неуведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Вика» городским судом установлено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ООО «Вика» извещалось по почте заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Королева С.Н. о не извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела не подтвердились, все процессуальные документы и извещения направлялись заказной корреспонденцией по почте.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами «а» и «г» частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административного правонарушения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, городской суд

решил:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Вика» по п.«а», «г» ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вика» Королева С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               В.И. Калгин