Решение от 25.10.2016 по делу № 33а-19214/2016 от 06.10.2016

Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 33а-19214/2016

Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Верхокамкина Е.В., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Ю.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года, которым признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Семахина Ю.В., выразившееся в не направлении Шакировой В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, а также вынесенные им постановления от 14 июля 2016 года о взыскании с Шакировой В.И. исполнительского сбора и об обращении взыскания на ее пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Шакирова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Пестречинский РОСП) Семахина Ю.В.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству ...., возбужденному судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП Семахиным Ю.В. 1 июля 2016 года, о выселении Шакировой В.И. из жилого помещения.

Копия этого постановления в установленный законом срок ей направлена не была, и о возбуждении названного исполнительного производства, о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Шакировой В.И. известно не было.

Между тем 14 июля 2016 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП Семахиным Ю.В. в отношении Шакировой В.И. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и постановление об обращении взыскания на ее пенсию, о чем ей стало известно в пенсионном органе лишь 26 июля 2016 года.

Полагала, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по ненаправлению Шакировой В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, лишившее ее возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, повлекло незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении этого взыскания на ее пенсию.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Семахин Ю.В. просит об отмене решения суда, повторяя доводы своего возражения на заявленные требования о том, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено им Шакировой В.И. заказным письмом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Семахин Ю.В. апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП Семахиным Ю.В. в отношении должника Шакировой В.И. возбуждено исполнительное .... с предметом исполнения: выселить Шакирову В.И. из жилого помещения по указанному в исполнительном документе адресу. Шакировой В.И. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения этого требования.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение установленного срока копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шакировой В.И. 12 июля 2016 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 32-35).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Шакировой В.И. лишь 12 июля 2016 года, при этом отсутствовали доказательства ее получения должником, 14 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Семахиным Ю.В. в отношении Шакировой В.И. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Семахина Ю.В., выразившееся в не направлении Шакировой В.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства .... в установленный законом срок.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание исполнительского сбора и применение мер принудительного исполнения (в рассматриваемом случае обращение взыскания на пенсию должника) может осуществляться судебным приставом-исполнителем только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника установленный для добровольного исполнения срок не истек, указанные постановления обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению административным ответчиком изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░