Решение от 10.02.2022 по делу № 2-375/2022 (2-5863/2021;) от 25.08.2021

Дело №–375/2022

УИД 39RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » февраля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Гузненковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего очередность проезда перекрестка. Водитель ФИО8 также был привлечен к административной ответственности, однако допущенное им нарушение не состоит в причинной связи с ДТП. В результате аварии автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения. САО «ВСК», в которой по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», исходя из обоюдной вины водителей, выплатило ему (ФИО9) половину суммы страхового возмещения (129387 руб.), занизив при этом размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля на 28363 руб. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его жалобы на страховую компанию в связи с тем, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» использовался в коммерческих целях, а владелец этого автомобиля зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку виновным в ДТП является лишь водитель ФИО7, а величина УТС ответчиком необоснованно занижена, он (истец) просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 139913 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, указав, что истец ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. Принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >» в момент ДТП использовался им в предпринимательской деятельности в качестве такси. Поскольку в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то данное дело подсудно арбитражному суду и принято к производству Центральным районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца – ФИО6 и 3-е лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с < Дата > зарегистрирован Межрайонной ИФНС № по Калининградской области в качестве индивидуального предпринимателя; среди задекларированным им видов экономической деятельности указана деятельность легкового такси.

Как видно из материалов дела, < Дата > принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >», находившийся под управлением ФИО4, получил механические повреждения, при этом на кузове данного автомобиля нанесена информация об использовании транспортного средства в качестве такси (фирменное наименование «Uber»).

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт использования автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в качестве такси и пояснил, что в момент столкновения транспортных средств на заднем сиденье автомобиля «< ИЗЪЯТО >» находился пассажир, который после аварии был вынужден отказаться от поездки. В разговоре водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО10 рассказал, что он проживает в < адрес > работает таксистом. Позднее на место ДТП приехал собственник автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Совпадение данных обстоятельств (статус истца как индивидуального предпринимателя, управление автомобилем в момент ДТП третьим лицом, фирменная маркировка кузова логотипом такси «Uber», перевозка пассажира) позволяет прийти к выводу об использовании ФИО1 транспортного средства не в личных целях, а для своей предпринимательской деятельности, в связи с чем спор между сторонами носит экономический характер.

Убедительных доказательств того, что автомобиль «< ИЗЪЯТО > получил повреждения в период эксплуатации исключительно для личных целей собственника или владельца транспортного средства, истец суду не представил.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), определено, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Следовательно, настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░