Решение от 16.09.2019 по делу № 22-2468/2019 от 30.04.2019

Судья – Панова А.Ю.                         Дело № 22 – 2468/2019

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

судей: Самулина С.Н., Паршуковой Е.В.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бажайкиной О.В.

адвоката – Пестова И.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – Алиакпарова Г.С.-К.,

потерпевшего - фио

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Пестова И.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Алиакпаров фио, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, имеющего высшее образование, женатого, состоящий в должности коммерческого директора ТОО <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Алиакпаров Г.С.-К. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиакпарова Г.С.-К. в период с 22.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Алиакпарова Г.С.-К., адвоката Пестова И.В. и потерпевшего фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Алиакпаров Г.С.-К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, 12.02.2018г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алиакпаров Г.С.-К. вину в совершении преступления признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Пестов И.В. в защиту осужденного Алиакпарова Г.С.-К., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению, смягчению назначенного Алиакпарову наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

    В обоснование доводов жалобы, цитируя показания Алиакпарова, данные им в стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, считает, что суд, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, необоснованно нашел вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

    Проанализировав показания потерпевшего суд, по мнению адвоката, пришел к необоснованному выводу о том, что наиболее правильными и правдивыми являются показания фио данные в ходе предварительного расследования, в части его пояснения о наличии между ним и Алиакпаровым конфликта, нанесения телесных повреждений. Необоснованным, как считает защитник, является и вывод суда, что избранная потерпевшим позиция о неосторожном причинении телесных повреждений, о том, что он тоже брал в руки нож, причинения телесных повреждений при отработке приемов уклонения от ударов ножом, не соответствует действительности.

    Адвокат обращает внимание на показания потерпевшего, данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия, согласно которым он пояснил об отсутствии между ним и Алиакпаровым конфликта, привлекать к уголовной ответственности которого он не желает, пояснил, что вся ситуация произошла в результате нахождения его и Алиакпарова в состоянии алкогольного опьянения, в причинении ему физического вреда виноват сам, разделяет вину вместе с Алиакпаровым, претензий к осужденному не имеет.

    Автор жалобы считает, что суд необоснованно посчитал, что способ нанесения телесных повреждений, их локализация, количество, доказывают наличие у Алиакпарова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свои выводы об обратном не мотивировал.

    При назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение. Как считает адвокат, суд не учел характер и степень общественной опасности, являющиеся важнейшим мерилом избираемого судом наказания, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Не мотивировал суд выводы о невозможности применения в отношении Алиакпарова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а признание Алиакпарова виновным в совершении тяжкого преступления, не является препятствием к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пестова И.В. государственный обвинитель Семенова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Алиакпарова Г.С.К. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Алиакпарова Г.С.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего фио данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре - фио В связи с его приездом, к сестре пришли гости, употребляли спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении, события помнит смутно. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и Алиакпаров остались на кухне вдвоем, разговаривали и продолжали распивать водку. Алиакпаров также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В разговоре они затронули тему их общего бизнеса, между ними произошла словесная ссора. На кухонном столе лежал кухонный нож средних размеров, брал ли он или Алиакпаров нож, не помнит. В момент их ссоры они оба резко встали и стали толкать друг друга корпусами туловищ. Он увидел у Алиакпарова в руках нож, затем увидел, что из его правого плеча течет кровь. Как именно Алиакпаров нанес ему удар, он не помнит; каких-либо сильных болезненных ощущений он не почувствовал из-за сильного алкогольного опьянения. На шее с правой стороны у него также имелся порез, из которого текла кровь. Он вместе с сестрой Алиакпаровой С.В. пришли в травмпункт, откуда его доставили в больницу, где ему поставили диагноз: повреждение плечевой артерии, а после операции наложили гипс на всю правую руку до кисти. Считает, что телесные повреждения были причинены ему Алиакпаровым.

Суд сопоставил показания потерпевшего фио с совокупностью других доказательств, признал достоверными его показания на предварительном следствии в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в этой части они объективно подтверждались доказательствами. Изменению показаний потерпевшим фио в суде дана оценка, они отвергнуты, с приведением мотивов этому в приговоре.

Показания фио на предварительном следствии, признанные достоверными, объективно подтверждались:

Показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ее родной брат фио который проживает в <адрес>. В этот день у них были гости, все они выпивали спиртное. Около 22-00 часов гости из квартиры разошлись, остались только она, Алиакпаров и фио. Она убрала со стола, легла спать, муж и брат оставались на кухне. Проснулась она около 01 часа от крика брата, чтобы она вызывала скорую помощь. Она вышла на крик, увидела, что из правого плеча фио вытекала кровь, имелась рана на шее, из которой также текла кровь. Алиакпаров находился в прихожей, с сотового телефона пытался вызвать скорую медицинскую помощь. Она перетянула руку брата рубашкой, с братом они побежали на станцию скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь, доставили в больницу. Со слов Алиакпарова Г.С.-К. ей стало известно, что они с фио словесно поссорились. При этом, муж зачем-то взял два ножа и держал перед собой, а фио. резко пошел навстречу и поранил об них руку в области плеча и шею с правой стороны. Данные ножи затем были изъяты сотрудником полиции во время осмотра места происшествия.

Осужденный Алиакпаров Г.С.-К. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ они с фио находились на кухне, он взял в руки ножи, решили вспомнить приемы, в результате чего фио были причинены телесные повреждения.

Суд оценил показания Алиакпарова Г.С.-К., показания свидетеля фио признал их достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания потерпевшего фио., фио Алиакпарова Г.С.-К., признанные достоверными, согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - кухни квартиры Алиакпаровых, где были обнаружены и изъяты два кухонных металлических ножа; и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у фио установлены следующие телесные повреждения: рана на правом плече в средней трети (в продольном направлении снизу вверх), с полным пересечением плечевой артерии (повреждения плечевой вены, срединного, лучевого
и локтевого нерва нет), которая согласно п.6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в область шеи справа (2, в поперечном направлении, платизма повреждена. Дном раны является мышечная ткань, без повреждения и сосудистого кровотечения), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные раны образовались от воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию;

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза, назначенная и проведенная по определению суда апелляционной инстанции, подтвердила приведенные выше выводы судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у фио телесных повреждениях, их тяжести. Вместе с тем учитывая количество и локализацию ран, имевшихся у фио пришла к выводу, что они не могли образоваться от двух травматических воздействий (от воздействия двух ножей одномоментно) при обстоятельствах, изложенных Алиакпаровым Г.С.-К. (л.д. 186-191 т.2).

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными и получившими оценку в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения достоверными, допустимыми и достаточными, в совокупности подтверждающими виновность Алиакпарова Г.С.-К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, положенных в основу приговора, все доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, самого Алиакпарова Г.С.-К., так и заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, заключение судебно-медицинской экспертизы мотивированно, выводы обоснованы имеющимися доказательствами и медицинскими документами, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом были проверены доводы Алиакпарова Г.С.-К. о неосторожном причинении им тяжкого вреда здоровью фио опасного для жизни. Эти доводы были отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Правильность выводов суда подтверждает и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой пояснение Алиакпарова Г.С.-К. о причинении им телесных повреждений фио при изложенных им обстоятельствах, невозможно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алиакпаровым Г.С.-К. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умышленных действиях Алиакпарова Г.С.-К. на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который взяв два кухонных ножа, нанес ими удар в область средней трети правого плеча и не менее двух ударов в область шеи справа, характер телесных повреждений, их локализация и количество.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку удары были нанесены ножами, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

Суд обоснованно установил, что в момент нанесения удара Алиакпаров в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью потерпевший для него не представлял, каких-либо действий в отношении осужденного не совершал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции, назначая наказание Алиакпарову Г.С.-К., руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, то обстоятельство, что Алиакпаров, его супруга и старший сын подвергались воздействию радиации; состояние здоровья младшего сына, а также то, что Алиакпаров впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние и способствовало совершению им преступления. Признавая указанное обстоятельство отягчающим в силу п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Все данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, суду были известны, они учитывались при назначении наказания, часть этих обстоятельств признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Суд, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.5 ст. 16 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Правильно применены судом и положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: