Решение от 08.02.2022 по делу № 2-74/2022 (2-1092/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-74-2022

УИД 39RS0020-01-2021-001721-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 г.                            гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» о присуждении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Газ эксплуатация» моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> его требования к ООО «Газ эксплуатация» о признании договора по установке квартирного узла учета газоснабжения недействительным и понуждении к приведению квартирного узла газоснабжения в первоначальное состояние - удовлетворены.

Действиями ответчика (ООО «Газ эксплуатация») ему и его семье причинен моральный вред, поскольку все это время он (Федоров) испытывал нравственные страдания, беспокойство, переживания и опасения за здоровье.

В период утечки газа вся его семья дышали газом. В настоящее время, после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, ответчик не предпринял никаких действий по его исполнению. Газ до сих пор не подключен. Это приносит большие неудобства, так как нет возможности приготовить пищу. Моральный вред он (истец) оценивает в размере 20 000 руб.

Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Федорова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Газ эксплуатация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от <Дата> суд, признавая договор по установке квартирного узла учета газоснабжения от <Дата> <№>, заключенный между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» г. Калининград «СУ ГОРГАЗ» и Федоровым А.В. недействительным, обязал ООО «Газ эксплуатация» произвести работы по приведению в первоначальное состояние квартирного узла учета газоснабжения, а именно: по демонтажу установленного прибора учета газа и монтажу демонтированного прибора учета газа <№>.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что установку и замену приборов учета газа и газоиспользующего оборудования вправе производить специализированная организация, имеющая допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, а также имеющая аварийно-диспетчерскую службу, а поскольку ООО «Газ эксплуатация» таким требованиям не отвечает, следовательно, оно не вправе было заключать договор с Федоровым А.В.

Решение суда от <Дата> вступило в законную силу.

Согласно акту от <Дата> и акту приема выполненных работ ООО «Газ эксплуатация» произведены работы по приведению в первоначальное состояние квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <Адрес>, а именно по демонтажу установленного ООО «Газ эксплуатация» прибора учета газа и монтажу демонтированного прибора. Работы выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в период с <Дата> до <Дата> (разрешения спора судом) он, и вся его семья, испытывали нравственные страдания из-за сложившейся ситуации,

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истцом не представлено.

Представленные истцом копии обращений к врачу-терапевту от <Дата> и <Дата>, <Дата>, заключение врача-травматолога-ортопеда областной клинической больницы Калининградской области от <Дата> не могут свидетельствовать о причинении вреда здоровью по вине ответчика.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за просрочку исполнения решения суда, законодателем не предусмотрена.

Неисполнение ООО «Газ эксплуатация» решения суда в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению требования Федорова А.В. о присуждении компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, не усматривается предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░