Решение от 26.09.2022 по делу № 12-47/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-47/2022

РЕШЕНИЕ

г. Зима                                      26 сентября 2022 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., рассмотрев жалобу главного инженера ООО «С.С.»С. на постановление по делу об административном правонарушении № 38/4-261-22-ППР/12-9047-И/68-36 от **.**.**, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. от **.**.** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «С.С.» С. Данное постановление и материалы прокурорской проверки были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** № 38/4-261-22-ППР/12-9047-И/68-36, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области (по правовым вопросам) ФИО, главный инженер ООО «С.С.» С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Согласно данному постановлению, в нарушение ст. 22, 214, 221 Трудового Кодекса РФ, а также п. 103 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.** N 543/н, слесари аварийно-восстановительных работ Т., Е., Н. и другие работники предприятия, работающие на аналогичных должностях не обеспечены защитными касками, подшлемниками под каску, поясами предохранительными, очками защитными.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции № от **.**.** на главного инженера ООО «С.С.» С. возложен контроль по обеспечению безопасных условий труда, техника безопасности и охрана труда на предприятии, который в соответствии с трудовым договором № от **.**.** и приказом от **.**.** принят на работу в ООО «С.С.». Таким образом, главный инженер С. является ответственным лицом за охрану труда на предприятии.

Учитывая изложенное, главным государственным инспектором труда ФИО сделан вывод о том, что должностным лицом ООО «С.С.» - главным инженером С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, квалифицируемое как не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер ООО «С.С.» С. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе С. указал, что главным государственным инспектором труда ФИО в отношении главного инженера ООО «С.С.» С. вынесено: постановление № 38/4-261-22-ППР/12-9047-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 4 статьей 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; постановление № 38/4-262-22-ППР/12-9059-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанные постановления вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором труда ФИО **.**.**, кроме того события административных правонарушений выявлены в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, а их сходные фактические обстоятельства имеют направленность на один предмет правонарушения. С учетом того, что выявленные нарушения трудового законодательства выразились в несоблюдении ряда требований одним должностным лицом, Заявитель полагает, что правонарушение, совершенное им, образует единое правонарушение, за совершение которого КоАП РФ предусматривает вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности. Главный инженер ООО «С.С.» С. полагает, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и он, совершив, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Так же ссылается на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, С. ссылается на то, что в целях устранения нарушения п. 103 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008г. № 543н слесарям аварийно-восстановительных работ и другим работникам предприятия, работающим на аналогичных должностях согласно нормам выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Также С. ссылается на то, что он факт правонарушения не оспаривает и признает свою вину в совершении административного правонарушения. Просит суд принять во внимание, что работает в ООО «С.С.», которое является субъектом малого предпринимательства и числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем указывает на возможность применения статьи 4.1.1.КоАП РФ, указывая на то, что в оспариваемом постановлении главный государственный инспектор труда не обосновал по какой причине не применил ст.4.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что должностным лицом не принято во внимание, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Правонарушение Заявителем совершено впервые, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда.

С. в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от С. не поступило, при наличии данных об извещении С. о дне и времени рассмотрения его жалобы, данная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив жалобу С. и проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленного материала, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от **.**.**, поскольку в рамках проведения Зиминской межрайонной прокуратурой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства.

Согласно требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, данное постановление было направлено должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как видно из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО, в ООО «С.С.» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в частности: Согласно статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Пунктом 103 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. N 543н, установлены типовые нормы средств индивидуальной защиты для слесаря аварийно-восстановительных работ. Вместе с тем слесари аварийно-восстановительных работ Т., Е., Н. и другие работники предприятия, работающие на аналогичных должностях, не обеспечены защитными касками, подшлемниками под каску, поясами предохранительными, очками защитными.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и квалифицируется как не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в числе прочего, создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Главным инженером ООО «С.С.» является С., что подтверждается копией трудового договора № от **.**.**, приказа о приеме на работу № от **.**.**, а его должностные обязанности зафиксированы в должностной инструкции, согласно п. 2.4 которой главный инженер осуществляет контроль, в числе прочего, за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности.

Как видно из объяснений С. от **.**.**, по факту отсутствия у работников аварийно-диспетчерской службы средств индивидуальной защиты пояснял, что средства индивидуальной защиты организацией ООО «Водоснабжение» и ООО «С.С.» приобретались в 2021 году, отсутствие у работников средств индивидуальной защиты может быть связано с их невыдачей инженером по охране труда.

Из ходатайства С. от **.**.** видно, что он просил о рассмотрении дела без его участия.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО было вынесено обжалуемое постановление, которым С., как должностное лицо «С.С.», был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не согласится с данным постановлением, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина С. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением о соблюдении трудового законодательства, объяснениями С., документами, подтверждающими его обязанности по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, как главного инженера, копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы С. о том, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным в силу следующего.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ООО «С.С.» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (заключение инспектора от **.**.**).

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Исходя из вышеуказанного заключения, действия (бездействия) должностного лица ООО «С.С.» содержат в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ - частями 1, 3, 4, однако частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса прямо предусмотрена оговорка "за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи", исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данной ситуации. Составы, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 данного Кодекса.

Доводы С. о том, что в настоящее время им предприняты меры к устранению нарушений, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований для применения положений ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку они распространяются на случаи выявлены двух и более административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исходя из смысла данных норм, они распространяются на случаи проведения проверок в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (в действующих редакциях). В данном случае проверка проводилась Зиминской межрайонной прокуратурой. Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При проведении проверок прокуроры руководствуются нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что факты нарушения ООО «С.С.» трудового законодательства выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При рассмотрении дела должностным лицом оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, о чем прямо указано в постановлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. соблюдено, вынесенное в отношении него постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено оно надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в связи с чем наказание С. назначено в пределах данной санкции, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, при это срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе С., не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления не допущено, жалоба С. удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 38/4-261-22-░░░/12-9047-░/68-36 ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░.░.» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░