Решение по делу № 33-5663/2019 от 23.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5663/2019

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием адвоката: Комаровой М.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-839/2019 по иску Наумовой Елены Викторовны к Пшенко Ларисе Владимировне, Цепляевой Галине Аркадьевне о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании единым договором купли-продажи,

по апелляционной жалобе Наумовой Елены Викторовны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 29 апреля 2019г.,

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

установила:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Пшенко Л.В., Цепляевой Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 19.06.2015 между Цепляевой Г.А. и Пшенко Л.В., переводе на Наумову Е.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.06.2015 - 3/32 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, заключенному между Цепляевой Г.А. и Пшенко Л.B., взыскании с Наумовой Е.В. в пользу Пшенко Л.B. денежных средств в размере 300 000 рублей, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Пшенко Л.B. на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Наумовой Е.В. на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А., находящийся по адресу: <адрес> считать единым договором купли-продажи 3/32 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А., расположенный на земельном участке площадью 649кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, со стоимостью имущества 300 000 рублей - договор дарения от 19.06.2015 - 1/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и договор купли-продажи от 19.06.2015 - 5/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что Наумова Е.В. на основании договора дарения от 19.04.2004 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2004 сделана запись регистрации №. Постановлением Управы Коминтерновского района администрации городского округа города Воронеж № 243 от 14.09.2007 утверждены границы земельного участка, площадью 649кв.м., по адресу: <адрес> Цепляева Г.А., являлась сособственником доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом. Ознакомившись 26.07.2018 в АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района города Воронежа с архивными материалами домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истец обнаружила договор купли-продажи, согласно которому Цепляева Г.А. продала свою долю в размере 5/64 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и договор дарения от 19.06.2015 - 1/64 доли на спорный жилой дом, заключенные в один день - 19.06.2015 между Цепляевой Г.А. и Пшенко Л.В. Переход права собственности от Цепляевой Г.А. к Пшенко Л.В. по договору купли-продажи от 19.06.2015 и договору дарения от 19.06.2015 подтверждается одним свидетельством о государственной регистрации прав №, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.07.2015, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2015 №. Истец считает, что договор дарения доли спорного индивидуального жилого дома заключен с целью, обойти требования законодательства о преимущественном праве покупки доли в спорном жилом доме собственником другой доли. О притворном характере сделки свидетельствует то обстоятельство, что данные договоры заключены практически одновременно и по договору дарения отчуждена незначительная доля жилого помещения – 1/64. Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность его использования по прямому назначению,    то есть для проживания. Заключение с Пшенко Л.В. договора дарения позволило Цепляевой Г.А. не направлять уведомление о продаже своей доли остальным собственникам дома. Истец считает, что оплата по договору купли-продажи спорной доли, по мнению истца, включала в себя и оплату за подаренную долю в жилом доме. Одновременное заключение договоров дарения и купли-продажи, и дальнейшая выдача свидетельства о праве собственности на спорные доли в целом свидетельствует о том, что совершением указанных договоров стороны прикрывали куплю-продажу 3/32 (или 6/64) доли индивидуального жилого дома, как единого объекта недвижимости. Доказательств направления другим участникам долевой собственности письменного уведомления о намерении Цепляевой Г.А. продать принадлежащую ей спорную долю не имеется. Истец считает, что договор дарения от 19.06.2015, заключенный между Цепляевой Г.А. и Пшенко Л.B., является притворной сделкой, а, следовательно, должен быть признан недействительным (ничтожным). Исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ к договору дарения 1/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющегося притворной сделкой, подлежат применению правила о договоре купли-продажи, в том числе и нормы законодательства, посвященные преимущественному праву покупки. Отчуждение доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от 19.06.2015 и отчуждение доли по договору купли-продажи от 19.06.2015 спорного имущества, по мнению истца, представляет собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. Считает, что срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не пропущен, т.к. о нарушении прав истец узнала 26.07.2018, обратившись в АО «Воронежоблтехинвентаризация». Истец готова оплатить, стоимость спорного имущества в размере указанном в договоре купли-продажи от 19.06.2015 в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 3-7, 223-224).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 40, 41-52).

В апелляционной жалобе Наумова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 61).

На апелляционную жалобу Пшенко Л.В. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений (т.2, л.д.72).

В суде апелляционной инстанции Наумова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Адвокат Комарова М.А., представляющая интересы Пшенко Л.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения.

Цепляева Г.А. просила решение суда оставить без изменений.

Савельева Н.М. поддержала позицию Наумовой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Пшенко Л.В., Савельевой Н.М., Наумовой Е.В., однако районный суд не привлек к участию в деле третьего собственника дома Савельеву Н.М., также имеющую право заявить требования на право преимущественной покупки доли в доме.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019г. на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Савельевой Н.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.87).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2015 между Цепляевой Г.А. и ФИО9 был заключен договор дарения объекта недвижимости - 1/64 доли в праве собственности на жилой <адрес>

В соответствии с условиями данного договора Цепляева Г.А. подарила, а ФИО9 приняла в дар в общую долевую собственность 1/64 долю в праве собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 76,9кв.м. расположенный на земельном участке, площадью 649кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

В этот же день - 19.06.2015 между ответчиками также был заключен договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого Цепляева Г.А. продала, а ФИО9 приобрела в общую долевую собственность принадлежащий продавцу объект недвижимости - 5/64 доли в праве собственности на жилой <адрес> (т.1 л.д.14).

Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю объект за 300 000 рублей.

Право собственности ФИО9 на 1/64 долю и на 5/64 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2015 (т.1 л.д.15).

Наумова Е.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Савельева Н.М.

Обращаясь в суд с иском, Наумова Е.В. указала, что о состоявшихся между ответчиками сделках узнала только 26 июля 2018г. и посчитала свои права нарушенными, т.к. имеет право и желает приобрести в собственность 3/32 доли спорного дома.

Суд при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 167, 170, 218, 250, 432, 574 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств притворности заключенной между ответчиками сделки дарения доли дома.

При этом доводы истца о том, что договор дарения и договор купли-продажи долей дома заключены ответчиками в один день, суд не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что при заключение оспариваемой сделки ответчики не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний принял долю дома, являющуюся предметом договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки притворной.

Разрешая требования о квалификации договора дарения и договора купли-продажи как единого договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку между ответчиками 19.06.2015 было заключено 2 договора - дарения и купли-продажи, а в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения тот факт, что воля ответчиков была направлена на заключение только договора купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать указанные выше договоры в качестве одного договора купли-продажи.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также нормы материального права, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор дарения 1/64 доли и договор купли-продажи 5/64 доли спорного жилого дома, были заключены Цепляевой Г.А. и Пшенко Л.В. в один день и в один день были сданы в Управление Росреестра по Воронежской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности Пшенко Л.В. на 1/64 долю и на 5/64 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в один день - 01.07.2015.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия Цепляевой Г.А. порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче Пшенко Л.В. в дар имущества 1/64 доли дома не усматривается.

При этом следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи 5/64 доли в праве общей долевой собственности, право собственности Пшенко Л.В. на 1/64 долю зарегистрировано не было, а согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, Пшенко Л.В. нельзя рассматривать как собственника 1/64 доли на момент заключения договора купли-продажи 5/64 доли.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе дарение 1/64 доли в праве собственности на квартиру, соответствующей 1,20кв.м. общей площади дома исключало бы возможность использовать для проживания подаренную площадь.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 Гражданского кодекса РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

В настоящем случае коллегия считает, что имеются все основания полагать, что Цепляева Г.А. заключила договор дарения 1/64 доли Пшенко Л.В. с целью дальнейшей продажи оставшихся 5/64 доли в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку части дома и заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 3/32 доли в праве общей долевой собственности.

Савельева Н.М., которой принадлежит на праве собственности ? доля в доме, не намерена предъявлять какие-либо требования по совершенной сделке к ответчикам.

Другие собственники долей в доме распорядились принадлежащим им правом. ФИО10 продал принадлежащую ему 1/8 долю спорного дома Пшенко Л.В., что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2016. ФИО11 также 28.08.2018 продала принадлежащую ей 1/32 долю в доме Пшенко Л.В.. Однако указанные сделки Наумова Е.В. не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указа░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2018, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - 19.06.2015.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.07.2018, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14 ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2018.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 25.10.2018 - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 586950 ░░ 09.10.2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░ №, ░░░. ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: