Решение по делу № 2-4379/2019 от 15.05.2019

УИД03RS0003-01-2019-002286-92

Дело № 2-4379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                         Рі. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С. Шакирова

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца Салманова С.Б. – Вайнштейн Е.С., представителя ответчика ООО «Ратекс» - Абузарова И.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так же являющегося представителем третьего лица ООО «Галактика» действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Сергея Борисовича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ратекс» (ИНН 0267014251, ОГРН 1080267002133) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Салманов Сергей Борисович обратился в суд с указанным иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ратекс» прося взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 236 129,04 руб. за период май 2016г. – август 2017г., штрафную неустойку за просрочку расчетов по арендной плате, предусмотренную Договором аренды – 5 245 225,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 50 607,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения б/н (далее по тексту «Договор аренды»), по условиям которого Истец передал в пользование Ответчику для осуществления коммерческой деятельности Арендатора нежилое помещение площадью 73,9 кв. м., № на поэтажном плане – 2, расположенное в подвале в здании по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый № объекта: №), а также нежилые помещения площадью 263,4 кв. м., № на поэтажном плане – 1-16, расположенные на 1 этаже указанного здания (кадастровый № объекта: №). Всего по условиям Договора аренды в пользование Ответчику было передано 337,3 (триста тридцать семь целых три десятых) кв. м. нежилых помещений по адресу: г. Уфа, <адрес>. Объект аренды по условиям Договора аренды был принят Арендатором без нареканий по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение согласованных Сторонами условий Договора ответчик оплату аренды не производил, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подписали соглашение о расторжении Договора аренды и помещения были возвращены Арендодателю, однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца Вайнштейн Е.С. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ратекс» - Абузаров И.Б. действующий по доверенности от 23.08.2019г., так же являющийся представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Галактика», действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, считает Договор аренды нежилого помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГг. сфальсифицированным доказательством, настаивал на проведении повторной экспертизы давности его составления, указывает, что ООО «Ратекс» не занимало - не арендовало помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>. Заявил о невозможности использования помещений ООО «Ратекс» по причине их нахождения во владении ЗАО «Таганка» (правопредшественника ООО «Галактика») на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с истцом Салмановым С.Б., что подтверждается представленными в материалы дела Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., договорами и первичные документы о несении расходов на содержание и коммунальные услуги.

После объявленного перерыва представитель ООО «Ратекс», ООО «Галактика» в судебное заседание не явился.

Истец Салманов С.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Судом установлено, что истец Салманов Сергей Борисович, с ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 73,9 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Также, Салманов Сергей Борисович, с ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 263,4 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, <адрес> пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2016г., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения б/н (далее по тексту «Договор аренды»), по условиям которого Истец передал в пользование Ответчику для осуществления коммерческой деятельности Арендатора нежилое помещение площадью 73,9 кв. м., № на поэтажном плане – 2, расположенное в подвале в здании по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый № объекта: №), а также нежилое помещение площадью 263,4 кв. м., № на поэтажном плане – 1-18, расположенные на 1 этаже указанного здания (кадастровый № объекта: №).

Срок аренды согласован Сторонами в разделе 2 Договора аренды на 11месяцев, предусматривает автопролонгацию, на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 60 дней до даты окончания срока, государственной регистрации не предусматривает и не требует в силу ст. 651 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Всего по условиям Договора аренды в пользование Ответчику было передано 337,3 (триста тридцать семь целых три десятых) кв. м. нежилых помещений по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из представленной в материалы дела электронной Выписки из Единого государственного реестра юридический лиц № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что адрес (место нахождения) ответчика ООО «Ратекс» определен: 450112, Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>. Изменение адреса местонахождения ответчика с его определением по адресу: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, <адрес> 3, произошло в период разрешения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц № № от ДД.ММ.ГГГГг.

В этой связи, суд приходит к выводу, что арендодатель, выполнил свое обязательство, передав ответчику помещения ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует не только подписанный ответчиком без нареканий акт приема-передачи помещений, но и государственная регистрация ООО «Ратекс» по адресу местонахождения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 6.1. Договора аренды ставка базовой части ежемесячной арендной платы за пользование Объектом аренды была согласована Сторонами в размере 220 000,00 (двести двадцать тысяч) руб..

Срок оплаты арендной платы условиями Договора аренды (п. 6.4. – 6.5.) установлен не позднее 5 числа текущего месяца, для оплаты аренды за январь – 25 декабря предшествующего года, за первый месяц аренды – в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи.

За нарушение сроков внесения арендной платы условиями Договора аренды (п. 7.4) в порядке ст. ст. 329-331 ГК РФ установлена штрафная неустойка из расчета 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение согласованных Сторонами условий Договора ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие расчетов по оплате арендной платы, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., о чем подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, ответчик возвратил истцу недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГг.. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. стороны предусмотрели, что обязательства по расчетам сохраняются и действуют до полного исполнения обязанностей по оплате основного долга и штрафных санкций, установленных условиями Договора аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещениями по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 3 236 129,04 руб., расчет истца судом проверен и признается верным.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Ратекс» заявил о подложности представленных истцом доказательств – договора аренды нежилого помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору аренды нежилого помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заявил ходатайство о назначении судом экспертизы давности изготовления документов.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки заявления о подложности доказательств назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО12., эксперт пришел к следующим выводам.

Установить соответствует ли давность изготовления: печатного текста (все листы) договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Салмановым Сергеем Борисовичем и ООО «Ратекс»; рукописных подписей (все подписи) Салманова С.Б., Свидетель №1 в указанном договоре; печати ООО «Ратекс» проставленной на указанном договоре; печатного текста акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; рукописных подписей Салманова С.Б., Свидетель №1 в указанном акте; печати ООО «Ратекс» проставленной на указанном акте дате указанной в договоре аренды и в акте приема- передачи - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанных реквизитов для исследования по имеющейся методике.

Установить соответствует ли давность изготовления: печатного текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; рукописных подписей Салманова С.Б., Свидетель №1 в указанном дополнительном соглашении; печати ООО «Ратекс» проставленной на указанной дополнительном соглашении дате, указанной в дополнительном соглашении - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанных реквизитов для исследования по имеющейся методике.

Установить соответствует ли давность изготовления: печатного текста акта приема- передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; рукописных подписей Салманова С.Б., Свидетель №1 в указанном акте приема передачи помещения; печати ООО «Ратекс» проставленной на указанном акте приема-передачи помещения дате указанной в акте приема-передачи помещения - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанных реквизитов для исследования по имеющейся методике.

Определить в каком временном периоде изготовлены текст, подписи и печать в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанных реквизитов для исследования по имеющейся методике.

Фрагмент оборотной стороны последнего листа договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подвергался слабому световому воздействию. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. не подвергалось какому-либо агрессивному воздействию (искусственному старению).

Не согласившись с выводами проведенной судебной технической экспертизы документов, изложенными в заключении эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГг., представитель ответчика Абузаров И.Б. просил о назначении повторной судебной технической экспертизы документов с ее поручением иному экспертному учреждению из состава, предложенных ответчиком, обосновав его тем, что по существу заключение эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит ответов на вопросы, поставленные судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключении эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной по делу судебной технической экспертизы документов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта нет, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативную документацию и подробное описание проведенного исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросам давности изготовления документов, поставленных судом, ввиду непригодности представленных образцов для соответствующего вида исследований. При этом, заключение эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО16 №.2 от ДД.ММ.ГГГГг. содержит выводы по всем вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта, выводы эксперта имеют полную научную обоснованность, сделаны на строго научной и практической основе, позволяющей обеспечить проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В этой связи, заключение эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения эксперта последовательны, однозначны, ответы на поставленные вопросы в имеющихся условиях непригодности для формирования достоверных выводов по вопросам суда представленных для исследования документов даны экспертом однозначно и мотивированно.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судом принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика ООО «Ратекс» ссылается на сомнения в правильности судебного экспертного заключения, полагая, что при использовании иных методик, отличных от используемых ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, установление абсолютной давности изготовления оспариваемых им документов будет возможным.

Однако представителем ответчика ООО «Ратекс» не заявлено и не имеется фактически несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, установленных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы представителем не приводится, тогда как убедительных и достоверных доказательств возможности организации исследований в имеющихся условиях непригодности исследуемых документов для анализа и получения достоверных выводов на базе иных экспертных организаций на строго научной и практической основе по методикам, аккредитованным в установленном порядке с проведением исследований в аттестованных соответствующим образом лабораториях на оборудовании, прошедшем необходимые поверки, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что иной срок давности изготовления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг., при разрешении спора не установлен, тогда как документы какому-либо агрессивному воздействию (искусственному старению) не подвергались, суд не находит оснований для оценки указанных документов в качестве подложных доказательств по делу.

В этой связи, поскольку из представленной в материалы дела электронной Выписки из Единого государственного реестра юридический лиц № № от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что адрес (место нахождения) ответчика ООО «Ратекс» был определен: 450112, Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, что соответствует адресной характеристике спорного объекта, то подлежат отклонению, как не обоснованные, доводы представителя ООО «Ратекс» об отсутствии фактов использования ответчиком помещений истца.

В части доводов представителя третьего лица по делу – ООО «Галактика» суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции ООО «Галактика» в лице директора ФИО7 представило в материалы дела Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ИП Салманов С.Б., в качестве арендодателя предоставил ЗАО «Таганка» (Арендатор) в возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Уфа, <адрес> площадью 134,2 кв.м. (помещения 1,2,8,11,12 лит А согласно плана и экспликации техпаспорта) по цене 150,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (п. 2.1. договора) с ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок. К указанному договору ФИО7 представлены Акт №вз приема-передачи части помещений в аренду, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., акты на оказание услуг по данному договору между ИП Салманов С.Б. (исполнитель) и ЗАО «Таганка» (заказчик) № от 3004.2016г., № от 31.05.2016г., № от 30.06.2016г., № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г., № от 30.11.2016г., № от 31.12.2016г., № от 31.01.2017г., № от 28.02.2017г., № от 31.03.2017г., № от 30.04.2017г., № от 23.05.2017г.

Истец Салманов С.Б. в лице своего представителя Вайнштейн Е.С. по представленным ООО «Галактика» документам возражал, указал, что Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. датирован датой ранее, чем у истца возникло право собственности на недвижимое имущество по адресу г. Уфа, <адрес>, договор и представленные документы не устанавливают их относимость к предмету спора в отсутствие данных о кадастровых номерах объектов недвижимости, тогда как имеющиеся у Салманова С.Б. на праве собственности нежилые помещения по техническим характеристикам (площади) не соответствуют данным, указанным в Договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., указанные в договоре план и экспликация техпаспорта к нему в составе приложений не представлены и не добыты при разрешении спора, в том числе по данным технической инвентаризации, поступившим в материалы дела по запросу суда, заявил о подложности указанных документов, просил провести проверку их достоверности посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписей в документах от имени арендодателя (исполнителя) Салманову С.Б.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки заявления о подложности доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.1. от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Суфияновой З.А. эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи от имени Салманова С.Б., расположенные в графах:

- «Арендодатель» - на оборотной стороне договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Арендодатель» - в акте №вз приема-передачи части помещений в аренду от 1 ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в aкте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Исполнитель» - в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- акте № от ДД.ММ.ГГГГг. в графах «Исполнитель» - выполнены не самим Салмановым Сергеем Борисовичем, а выполнены они кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

Оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., составленное экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО18., по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили. При этом суд приходит к выводу, что не могут служить средствами доказывания, опровергающими выводы эксперта, представленные третьим лицом ООО «Галактика» в лице директора ФИО7 документы: Договор на оказание охранных услуг №, заключенный между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ» и ЗАО «Таганка» 25.11.2014г. и первичные документы по его исполнению; Договор № на экстренный вызов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, заключенный между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ» и ЗАО «Таганка» 25.11.2014г. и первичные документы по его исполнению; Договор на дератизацию помещений №п от 01.01.2016г., заключенный между ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» и ЗАО «Таганка» и первичные документы по его исполнению; Договор № № от 01.08.2009г., заключенный между ОАО «Уфанет» и ЗАО «Таганка» на предоставление услуг связи и первичные документы по его исполнению; Договор электроснабжения № от 01.10.2014г., заключенный между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Таганка» и первичные документы по его исполнению; Договор № от 01.01.2012г., заключенный между ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» и ЗАО «Таганка» и первичные документы по его исполнению; Договор № от 11.09.2014г., заключенный между ООО «Жилищный эксплуатационный участок № и ЗАО «Таганка» на оказание услуг по содержанию контейнеров и подъездных путей к ним, уборке контейнерных площадок, предметом которого сторонами были определены услуги по уборке контейнерных площадок по адресу: г. Уфа, <адрес>; копия письма ПАО «Башинформсвязь» исх. № от 09.12.2016г. и приложений по Договору №/К от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ЗАО «Таганка»; копия письма МУП «Уфаводоканал» исх. № от 05/09/2019г., согласно которому 21.09.2010г. с ЗАО «Таганка» было заключено соглашение № по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от 11.02.2009г., которое расторгнуто по письменному заявлению ЗАО «Таганка» 16.01.2018г. и иные письменные документы; поскольку они относятся к сделкам третьего лица, совершенным за периодом спора или не относимы к предмету спора, злоупотреблений Салманова С.Б. не устанавливают и на невозможность использования ответчиком ООО «Ратекс» спорных помещений по предмету спора не указывают.

РџСЂРё указанных обстоятельствах, представленные Третьим лицом РћРћРћ «Галактика» РІ лице директора ФИО7 РІ качестве доказательств документы: Договор аренды в„–РЅСЃ-11РўРІР·/УфП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг., РђРєС‚ в„–РІР· приема-передачи части помещений РІ аренду, расположенных РїРѕ адресу: Рі. Уфа, <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг., акты РЅР° оказание услуг РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ между ИП Салманов РЎ.Р‘. (исполнитель) Рё Р—РђРћ «Таганка» (заказчик) в„– РѕС‚ 3004.2016Рі., в„– РѕС‚ 31.05.2016Рі., в„– РѕС‚ 30.06.2016Рі., в„– РѕС‚ 31.07.2016Рі., в„– РѕС‚ 31.08.2016Рі., в„– РѕС‚ 30.09.2016Рі., в„– РѕС‚ 31.10.2016Рі., в„– РѕС‚ 30.11.2016Рі., в„– РѕС‚ 31.12.2016Рі., в„– РѕС‚ 31.01.2017Рі., в„– РѕС‚ 28.02.2017Рі., в„– РѕС‚ 31.03.2017Рі., в„– РѕС‚ 30.04.2017Рі., в„– РѕС‚ 23.05.2017Рі., РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть признаны СЃСѓРґРѕРј надлежащими доказательствами совершения Истцом действий, исключающих возможность использования ответчиком РћРћРћ «Ратекс» нежилых помещений площадью 73,9 РєРІ. Рј. кадастровый в„– объекта: в„– Рё площадью 263,4 РєРІ. Рј. кадастровый в„– объекта: в„– РІ здании РїРѕ адресу: Рі. Уфа, <адрес>, РїРѕ условиям Договора аренды РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ░і.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░»░і░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 236 129,04 ░Ђ░ѓ░±..

░џ░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 7.4 ░”░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚ 25 ░ј░°░Џ 201░і. ░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░»░░, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ђ░Ђ░µ░Ѕ░ґ░°░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№ (░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї.░ї. 6.4-6.5) ░ђ░Ђ░µ░Ѕ░ґ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 0, 2% ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј░░ ░”░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ (░ї. 6.4. ░Ђ“ 6.5.) ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ 5 ░‡░░░Ѓ░»░° ░‚░µ░є░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Њ ░Ђ“ 25 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░€░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░і░ѕ░ґ░°, ░·░° ░ї░µ░Ђ░І░‹░№ ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░Ђ“ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 5 ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░°░є░‚░° ░ї░Ђ░░░µ░ј░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 15.02.2019░і., ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 5 245 225,82 (░ї░Џ░‚░Њ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї. ░џ░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░µ░і░ѕ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.333 ░“░љ ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ј░µ░Ђ░‹ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░░░… ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ, ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░µ░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░†░µ░Ѕ░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ґ░°░‚░‹ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░І ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░„░░░є░Ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░Ђ“ 700 000,00 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 607 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░Ў░°░»░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░°░‚░µ░є░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░»░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“░і. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 236 129,04 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 700 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 607,00 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ј░„░‹
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                              ░░░°░є░░░Ђ░ѕ░І ░ђ.░Ў.