Решение по делу № 2-4746/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-4746/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Александра Викторовича к АО «Департамент инвестиционных проектов», Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Главспецстрой», Подрядовой Марине Сергеевне об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, третьи лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области,

с участием истца, его представителя Калабина С.Ю., ответчика Подрядовой М.С.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, запрещение, арест в отношении квартиры № общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП России по Москве постановлением от 11.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 20.04.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлениями Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2017г., 07.08.2017г., 06.12.2017г., обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию указанного выше помещения.

Требования истец мотивирует тем, что ему был на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан объект недвижимости, однако, в силу имеющихся ограничений, арестов, он лишен возможности оформить право.

Истец и его представитель настаивали на иске.

Ответчик Подрядова М.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Управлением Росреестра по Московской области в суд был представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска в части требований к нему по причине необоснованности.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возражает против удовлетворения требований.

ООО «Главспецстрой» также являющийся взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является АО «Департамент инвестиционных проектов», при участии в судебном заседании 06.08.2018г. указывал на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которым истцу передан объект недвижимости. Впоследствии в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся, приходит к следующим выводам.

Статья 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому являлся АО «Департамент инвестиционных проектов» (ранее ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «Мособлстрой №»), предмет исполнения – задолженность в размере 2 846 300,87 руб. Указанная сумма взыскана с должника в пользу истца решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП арестованное имущество должника в виде квартиры по адресу: АДРЕС, передано взыскателю Гайдукову А.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке ( л.д.26-27).

30.01.2018г. имущество передано взыскателю по акту (л.д.29).

30.01.2018г. судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (л.д.29-30).

Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «Мособлстрой № 6» (в настоящее время АО «Департамент инвестиционных проектов» (л.д.20-22).

Истец обратился в Управление Росреестра для регистрации права (л.д.34), в чем ему было отказано по причине наличия в ЕГРН сведения о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП России по Москве постановлением от 11.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 20.04.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлениями Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2017г., 07.08.2017г., 06.12.2017г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше ограничения, запрещения препятствуют проведению государственной регистрации права собственности на переданное истцу судебным приставом – исполнителем в установленном порядке имущество, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, однако, частично. Наложенные запрещения подлежат отмене. Между тем, в иске к Гагаринскому и Одинцовскому отделам судебных приставов суд отказывает, поскольку указанные подразделения ФССП не нарушали прав истца. Факт вынесения соответствующих постановлений судебных приставов не влечет привлечение подразделений ФССП к участию в деле в качестве ответчиков. Надлежащими ответчиками по делу являются в силу 442 ГПК РФ должник и взыскатели. ООО «Главспецстрой» и Подрядова являются взыскателями.

Исковые требования к Управлению Росреестра по Московской области также не могут быть удовлетворены, поскольку указанным органом права истца не нарушались. После отмены соответствующих ограничений при представлении соответствующих документов в регистрирующий орган должна быть произведена регистрация права при отсутствии иных препятствий.

Суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств отмены постановления, на основании которого спорный объект недвижимости был передан истцу как взыскателю по исполнительному производству.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ООО «Главспецстрой» указывал на обжалование постановления о передаче взыскателю спорной квартиры, доказательств отмены указанного постановления, как указывается выше, нет. На случай отмены постановления судебного пристава-исполнителя действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гайдукова А.В. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, запрещение, арест в отношении квартиры № общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП России по Москве постановлением от 11.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 20.04.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлениями Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2017г., 07.08.2017г., 06.12.2017г.

В удовлетворении исковых требований к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, в иске к Управлению Росреестра по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию права в отношении указанного выше объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья