Решение от 18.12.2023 по делу № 8Г-33606/2023 [88-31931/2023] от 13.11.2023

I инстанции: Веклич Е.А.

II инстанции: Лапина О.С. Дело № 88-31931/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2023 (УИД 77MS0365-01-2023-000201-43)),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории коттеджного поселка «Николино», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры и имущества общего пользования. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> организованном жилом комплексе, имеющим общую территорию с едиными коммуникациями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать предоставляемые услуг согласно расчету стоимости услуг. Стоимость содержания поселка «Николино» на 2022 года составила 36 000 руб. в месяц с одного домовладения. Истец указывал, что исполнял в полном объеме свои полномочия и обеспечивал в том числе охрану поселку и контроль за пропускным режимом, диспетчерскую службу, эксплуатацию коммуникаций, обслуживание линий освещения, проводил необходимые мероприятия, в том числе по уборке территории, обслуживанию и ремонту дорожных покрытий, нес затраты по содержанию имущества общего пользования поселка в интересах его жителей, в том числе и в интересах ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору за период январь-март 2022 года в сумме 6 258 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также пени в сумме 763,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПЖК Николино» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» взысканы денежные средства в размере 6 258 руб., проценты в размере 296,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что услуги в интересах ответчика истцом были фактически оказаны, чистка дорог произведена, а ссылка стороны ответчика на расторгнутый договор на предоставление услуг и техническое обслуживание не освобождает ФИО1 от оплаты полученной услуги, поскольку данных о том, что с 2019 года ответчик дорогами не пользовалась в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, из объяснения ответчика следует, что она и ее семья пользуются дорогами общего пользования. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 6 258 руб. являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за взысканием денежных средств по заключенному договору, а не суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, судом удовлетворены незаявленные истцом требования.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░