Решение по делу № 33-3390/2021 от 05.03.2021

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-3390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3697/2020 по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Варченко Наталье Константиновне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
24 декабря 2020 г., которым постановлено:

администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении иска к Варченко Наталье Константиновне о признании нежилого здания киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес> самовольной постройкой, его сносе – отказать;

взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Профессионал» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета земельных ресурсов Савчук Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Варченко Н.К., представителя Варченко Н.К. – Иванова А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Варченко Н.К. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю под объект по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе ИП <.......>» было выдано свидетельство № <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства киоска «<.......>

Однако по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение относительно ориентира: <адрес>, сведения о зарегистрированных на него правах отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не предпринимал. Спорное здание находится на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования.

Ответчик произвела на данном земельном участке капитальное строительство, что свидетельствует о виновных действиях и наличии оснований для применения санкции в виде сноса этой самовольной постройки.

Земельный участок не предоставлялся для строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Для сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать нежилое здание киоска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет и своими силами осуществить снос указанного нежилого здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного нежилого здания в случае неисполнения решения суда ответчиком, с отнесением расходов на Варченко Н.К.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что решением Исполнительного комитета Волжского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании заявления Варченко Н.К. об отводе земельного участка для строительства киоска «<.......>» Варченко Н.К. отведен земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный на пересечении улиц <.......> для строительства киоска «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, комиссия была образована решением главного архитектора <адрес> Ф.И.О. и состояла из главного государственного санитарного врача Ф.И.О., и.о. начальника <.......> Ф.И.О., генерального подрядчика ПСК <.......> в лице председателя Ф.И.О., субподрядчиков начальника участка ПЭС Ф.И.О. и начальника участка УСТР ТОО «<.......>» Ф.И.О. Решением комиссии одноэтажное здание из кирпича принято в эксплуатацию.

Строительство спорного здания осуществлено Варченко Н.К. за свой счет, что подтверждается сметой от 1992 года на строительство пивного киоска (павильона).

Варченко Н.К. получен технический паспорт на возведенное строение магазина «Плеск», который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь застроенного участка составила <.......> кв.м, площадь объекта по внутреннему обмеру <.......> кв.м., площадь основного строения по наружному обмеру составила <.......> кв.м.

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная перерегистрация предприятия ООО «<.......>», учредитель Варченко Н.К. В дальнейшем ООО <.......>» прекратило свою деятельность, ответчиком Варченко Н.К. прекращена деятельность индивидуального предпринимателя.

По данным ЕГРН земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами подтвержден факт строительства Варченко Н.К. здания магазина с соблюдением действовавшего на момент его возведения законодательства и с учетом выданного ей уполномоченным на тот момент органом – Исполнительным комитетом Волжского городского совета народных депутатов решения, подтвержденного в последующем выдачей свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, в том числе и право пользования, подлежали переоформлению в соответствии с действующим Земельным Кодексом РФ со дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть с 29 октября 2001 г.

Ответчику выдано свидетельство № 137 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с действовавшими в тот период нормами статей 6, 12, 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из свидетельства № 137 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования следует, что Варченко Н.К. индивидуальное частное предприятие «Плеск» для строительства киоска «Пиво» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 40 кв.м, свидетельство выдано в июле 1992 г. (л.д.7).

Судебная коллегия с учетом ранее действовавшего и ныне действующего законодательства исходит из того, что истцу выдано свидетельство для строительства киоска.

Киоск - одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

Павильон - сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком возведено капитальное строительство, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения (л.д.8-11), из которого следует, что ответчиком осуществлено строительство одноэтажного здания из кирпича, размером 3 х 11 м.

Из технического паспорта здания следует, что фактически площадь земельного участка 40 кв.м, застроено 42 кв.м(л.д. 17), площадь магазина 3,45 х 12,30 = 42,4 кв.м (л.д.18), при этом фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты.

Таким образом, площадь занимаемой части земельного участка под постройкой составила 42,4 кв. м, что превышает размер предоставленного земельного участка.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, п. 1 ст. 35 ЗК РФ у Варченко Н.К. могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 40 кв. м, после регистрации в упрощенном порядке (при этом принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка такой площадью не требуется), Варченко Н.К. мер к оформлению земельного участка не приняла.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030202:43, находится на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования.

Доводы ответчика и представителя о том, что актом государственной комиссии законченное строительство здание было принято в эксплуатацию, не может быть принято судебной коллегией.

Согласно сообщению № 008 от 11 января 2006 г. МУП Бюро технической инвентаризации на имя Варченко Н.К. запись о собственнике объекта по адресу: <адрес> раздел технического паспорта о регистрации права собственности - в 1993 году была внесена ошибочно, в связи с непредставлением достаточных документов для проведения процедуры регистрации права. Акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством здания, не являлся достаточным основанием для осуществления процедуры регистрации права собственности и выдачи регистрационного удостоверения о собственности. Варченко Н.К. рекомендовано обратиться в регистрационную службу с предоставлением необходимых документов для регистрации право собственности (л.д.106).

Таким образом, ответчику Варченко Н.К. с 11 января 2006 г. было известно об отсутствии права собственности на указанный объект.

Согласно пункту 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделу 4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84, действовавших на момент приемки в эксплуатацию спорного объекта, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.

Пунктом 4.27 СНиПа 3.01.04-87 предусмотрено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Представленный в материалы дела акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12 августа 1993 г., не является надлежащим доказательством получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку для приемки была создана не государственная, а рабочая комиссия, кроме того отсутствует решение (распоряжение, приказ) органа местного самоуправления об утверждении данного акта.

Акт рабочей комиссии от 12 августа 1993 г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства возведения постройки еще и по той причине, что площадь объекта по акту составляет 33 кв.м (3х11), фактическая же площадь здания согласно техническому паспорту 42,4 кв.м.

Судом первой инстанции не принят к сведению отзыв на исковое заявления третьего лица МУП «<.......>», которым исковые требования были поддержаны. Кроме того указано, что спорный павильон по адресу: <адрес>», расположен непосредственно на самотечном ж/б коллекторе Ду=700мм, в 3,5 метрах от самотечного ж/б коллектора Ду =1000 мм и в 3 метрах от стального водовода Ду =700мм.

Согласно СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), действовавшего в период возведения спорной постройки, расстояние по горизонтали от ближайших сетей водопровода и канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.

В настоящее время данная норма также действует, предусмотрена «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр).

Таким образом, спорный объект расположен непосредственно на самотечном ж/б коллекторе Ду=700мм, в 3,5 метрах от самотечного ж/б коллектора Ду =1000 мм и в 3 метрах от стального водовода Ду =700мм, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, может нарушить безопасную работу объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертной организацией ООО «Профессионал» выполнено заключение от 28 октября 2020 г. № 28-10/2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав вышеуказанное заключение, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться, поскольку экспертом указано, что габаритные размеры здания соответствуют проектным решениям и техническому паспорту, вместе с тем Варченко Н.К. предоставлялся участок площадью 40 кв.м, а площадь застройки 42,4 кв.

Эксперт указал, что фактически спорное здание представляет собой павильон (отдельно стоящее строение или сооружение с замкнутым пространством, имеющим торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов).

Истцу предоставлялся участок под киоск – объект нестационарной торговли, не связанный прочной связью с землей фундаментом и инженерными сетями, то есть может быть перенесен без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что земельный участок был предоставлен с правом возведения временного строения - киоска. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены распорядительный документ о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г. – отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Варченко Наталье Константиновне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать нежилое здание киоска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030202:34 по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 38А, самовольной постройкой.

Обязать Варченко Наталью Константинову за свой счет и своими силами осуществить снос указанного нежилого здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области право осуществить снос указанного нежилого здания в случае неисполнения решения суда ответчиком, с отнесением расходов на Варченко Наталью Константинову.

Председательствующий:

Судьи: