Решение от 03.05.2023 по делу № 33-3-4248/2023 от 13.04.2023

судья Лысенко Н.С. № 2-2848/2022

№ 33-3-4248/2023

УИД 26RS0001-01-2022-004561-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САВ трейд» к А.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки, по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Е.Н. – П.С.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя отвтетчика А.Е.Н. по доверенности П.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Сав трейд» по доверенности А.А.П., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

установила:

ООО «Сав трейд» обратилось в суд с иском к А.Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 552462,32 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 725 руб.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ трейд» был отпущен (поставлен) ИП А.Е.Н. товар, что подтверждается накладными на суммы 281196,11 руб. и 369388,94 руб., соответственно.

Вышеуказанный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 98122,73 руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 552462,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако задолженность перед истцом не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ трейд» направило ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получена в почтовом отделении (л.д. 4).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Е.Н. – П.С.С. указывает, что ответчик не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обращает внимание, что обязанности по договору поставки исполнены в полном объеме, так как ее супруг перевел на счет менеджера истца Б.В.В. денежные средства в общей сумме 100000 руб. и продала ему автомобиль стоимостью 320000 руб. за 100000 руб. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 71-73).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «САВ трейд» А.А.П. подтверждает, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были включены в акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действительная сумма задолженности А.Е.Н. по договору поставки составляет 419388,94 руб. Просит решение суда изменить, взыскав указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Настаивая на отмене решения суда представитель ответчика указывает, что его доверитель не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что А.Е.Н. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение суда, по адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 32, 33, 34, 38-40).

Возвращение указанного выше судебного извещения из-за истечения срока хранения не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судебной коллегией отклоняются представленные стороной ответчика справка председателя совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу в связи с переездом в <адрес> и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения дела) в отношении А.Е.Н., поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.75).

Соответственно оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сав трейд» и А.Е.Н. был заключен договор поставки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сав трейд» поставило А.Е.Н. товар на общую сумму 552462,32 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Истец, исполнил принятые по договору поставки обязательства.

Ответчик А.Е.Н. взятые на себя обязательства по своевременной оплате товара не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика А.Е.Н. направил письменную претензию с требованием оплатить поставленный товар, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 432, 454, 486 ГК РФ,

учитывая, что каких-либо доказательств того, что ответчиком А.Е.Н. произведена оплата по договору поставки, не представлено, а также из материалов дела не усматривается, суд взыскал с А.Е.Н. в пользу ООО «Сав трейд» сумму долга по договору поставки в размере 552462,32 руб. на основании расчета задолженности, который проверил и признал верным.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате по договору поставки, однако полагает, что ее размер определен судом первой инстанции неверно.

Так согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.Е.Н. перед ООО «Сав трейд» составляет 552462,32 руб. На акте проставлена печать ИП А.Е.Н. (л.д. 16).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца подтвердил, что в счет оплаты за поставленный товар ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на суммы 83073,38 руб. и 50000 руб. (л.д. 81-82). Таким образом, остаток задолженности составляет 419388,94 руб. (552462,32 – (83073,38 + 50000)).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о полном погашении задолженности со ссылкой на заключенный между А.Е.Н. и Б.В.В. договор купли-продажи транспортного средства за 100000 руб. (л.д. 80) и денежные переводы супруга ответчика на счет Б.В.В. в общей сумме 100000 руб. (л.д. 83-84), так как из данных документов не следует, что указанные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ООО «Сав трейд».

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по договору поставки на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с взысканием с А.Е.Н. в пользу ООО «Сав трейд» задолженности по договору поставки в размере 419388,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом задолженности по договору поставки.

Взыскать с А.Е.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Сав трейд» (ИНН №) сумму долга по договору поставки в размере 419388,94 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика А.Е.Н. – П.С.С. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: