Решение по делу № 33-1595/2020 от 20.12.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-23935/2019, 33-1595/2020 (№2-3821/2019, 66RS0005-01-2019-004154-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к Семенюте Г.В, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «УЖК «Территория – Юг» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Семенюты Г.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 84376,74 руб.; пени за период с 13.03.2018 по 15.07.2019 в размере 9504,19 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3 016 руб. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по ул. ..., ответчик Семенюта Г.В. является собственником квартиры №... в указанном доме. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком производилась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 у него образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2019 исковые требования ООО «УЖК «Территория – Юг» удовлетворены частично. С Семенюты Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в размере 62539,87 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 330,81 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2009,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы за услугу «отопление», поскольку вне зависимости от того, был ли поверен у ответчика ИПУ тепловой энергии, начисления должны были быть произведены с учетом того, что не все помещения в многоквартирном доме оборудованы ИПУ тепловой энергии, следовательно, применима единая формула согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) с изменениями от февраля 2019 года. Также заявитель указывает, что судом не учтено, что в январе 2019 года произведен перерасчет платы за отопление с исключением платы в размере 141,8 руб. в связи с неоднократным включением отопления в нежилых помещениях. Заявитель приводит в апелляционной жалобе собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм за услугу «отопление» в спорный период.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а также представляет собственный контррасчет платы за услугу «отопление» в указанный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 23.12.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление данным МКД осуществляет ООО «УЖК «Территория – Юг».

В заявленные истцом периоды оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ответчик Семенюта Г.В. с предъявленными к нему требованиями согласился частично, возражал против взыскания с него начисленной истцом платы за услугу «отопление», указав на то, что его жилое помещение оборудовано прибором учета тепла, однако истец в спорный период незаконно начислял плату за отопление по нормативу, а показания прибора учета ответчика не принимал, ссылаясь на окончание срока поверки прибора учета тепла в квартире ответчика.

Судом было установлено, что согласно паспорту квартирного теплосчетчика ответчика, данный прибор учета, на основании результатов первичной поверки, был признан пригодным и допущен к эксплуатации 11.09.2015. В соответствии с п. 3 паспорта на прибор учета, интервал между поверками составляет 5 лет.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика тепла, утвержденный директором ООО «УЖК «Территория – Юг» 12.10.2015.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 319.1, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 32, 34, 59, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции, исследовав расчеты истца и ответчика, учитывая оспаривание ответчиком начисленной платы за услугу «отопление» исходя из норматива потребления, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что следующая поверка теплосчетчика, находящегося в квартире ответчика, должна быть произведена не позднее 11.09.2020, следовательно, начисления платы за указанную услугу должны производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета. Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в части, руководствуясь расчетами, которые представил ответчик. Также суд согласился с доводами ответчика, что истец необоснованно засчитал сумму платежей, произведенных им 21.02.2019 в размере 11000 руб. и 18.03.2019 в размере 15643,47 руб. в счет задолженности, возникшей ранее января 2018 года, поскольку ответчику ежемесячно выставлялись платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и Семенюта Г.В. вышеуказанные платежи произвел в счет оплаты текущей, а не ранее возникшей задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 – (далее – Правила №354).

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части взысканных судом с ответчика сумм за предоставление коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с подп. «ж» п.31 указанных Правил №354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось представителем истца, что в спорный период начисление платы за услугу «отопление» ответчику производилось по нормативу, а не показаниям индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире ответчика и в установленном порядке введенного в эксплуатацию в 2015 году.

Отклонив доводы стороны истца о том, что у указанного прибора учета истек срок поверки в 2018 году, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика по начислению платы за услугу «отопление» в спорный период, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию истцом сумму задолженности по данной услуге.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку из технического паспорта на указанный прибор учета тепла (квартирный теплосчетчик КАРАТ-Компакт) следует, что интервал между поверками прибора учета составляет 5 лет (п.3).

Более того, из самого акта допуска в эксплуатацию квартирного счетчика тепла от 12.10.2015, составленного УЖК «Территория-Юг», следует, что дата следующей поверки указанного прибора учета тепла – 3 квартал 2020 года.

Таким образом, истец необоснованно не принимал от ответчика показания прибора учета тепла для расчета платы за услугу «отопление» в спорный период.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет платы за коммунальную услугу «отопление», предоставленную ответчику в спорный период, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, при подаче искового заявления истцом был представлен расчет суммы взыскиваемой задолженности в виде «расшифровки начислений денежных средств собственнику жилого помещения №... в многоквартирном жилом доме №... по ул....».

Однако, указанная расшифровка содержит только конечные суммы произведенных начислений по каждой коммунальной услуге, в том числе по отоплению, без указания конкретных объемов предоставленной услуги и самого расчета начисленной платы за данную услугу по квартире ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют квитанции, направленные ответчику для производства оплаты предоставленных услуг, из которых было бы возможно осуществить расчет правильности произведенных ответчику начислений, в том числе по услуге «отопление».

Между тем, в силу требований ч. ч.1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах и в силу указанных положений закона суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика по начислению платы за услугу «отопление», в котором указаны, в том числе, применяемые тарифы по данной услуге, индивидуальное потребление (Гкал), показания ИПУ на 1 число месяца (Мвт), индивидуальное потребление по ИПУ (Гкал) и выведен размер платы за отопление помесячно.

Указанный расчет ответчика представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств неправильного или некорректного расчета оплаты по данной услуге – не представлено, свой контррасчет не представлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание расчет платы за услугу «отопление», указанный в апелляционной жалобе истца, поскольку в суд первой инстанции он не представлялся и не исследовался, в том числе указанный в расчете объем потребленной тепловой энергии в спорный период, а также сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик оспаривал начисления истца по услуге «отопления», рассчитанной по нормативу, без учета показаний его индивидуального прибора учета тепла, а не в связи с использованием истцом ненадлежащей формулы для расчета.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что в январе 2019 года по квартире ответчика был произведен перерасчет по услуге «отопление» с исключением платы в размере 141,8 руб., поскольку из представленного истцом расчета этого не следует (в нем вообще отсутствует колонка «перерасчеты»), а соответствующие квитанции, выставленные истцом на оплату по квартире ответчика, из которых бы усматривалось проведение такого перерасчета, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя истца по указанным в ней доводам.

В остальной части истец решение суда первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В, Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина