Решение по делу № 2-1280/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1280/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001418-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре                   Сизовой О.С.,

с участием истца Гаранина Н.А.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Н. А. к АО «Газпром газораспределение Владимир», Гараниной Л. Е. о признании газопровода аварийным, признании отказа незаконным, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Гаранин Н.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «Газпром газораспределение Владимир», Гараниной Л.Е. о признании газопровода аварийным, признании отказа незаконным, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и ? доли земельных участков, кадастровый №, общей площадью .... кв.м. и кадастровый №, общей площадью .... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Владимир сособственнику дома и земельного участка по адресу: <адрес> Гараниной Л.E. были выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети на замену газопровода - ввода от существующего надземного газопровода низкого давления d 25мм по <адрес>, при этом Гаранина Л.E. обязана была предусмотреть переврезку существующих потребителей (д.16).

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, и было выдано разрешение на замену котла: установка счётчика.

Существующая система газоснабжения жилых домов № (дом № отключён от системы газоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ), № требует реконструкции:

- реализация проекта шифр 54Б-17ГС (согласованный проект газоснабжение дома № затруднена по ряду причин. Диаметр Ду25 существующего газопровода недостаточен для покрытия потребностей в газе на нужды отопления и горячего водоснабжения минимум четырёх жилых домов (....). Существующий надземный газопровод
идет по участкам указанных жилых домов и мешает их дальнейшему развитию (перепланировке участков, строительству дополнительных сооружений и т.д.);

- врезка газопровода для газоснабжения жилого дома № выполнена на участке жилого дома № а точнее, над его гаражом, что противоречит требованиям ТУ на присоединение к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «Газпром Газораспределение Владимир» филиал г.Владимир;

- прокладка газопровода по кровле гаража жилого дома № к жилым домам № и № выполнена с нарушениями (прокладка газопровода по кровлям жилых зданий допустима только к крышным котельным и на высоте 0,5 м от кровли);

- на врезке к домам № и № в распределительный газопровод не установлена отключающая арматура, что противоречит требованиям СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 п.5.1.7*;

- нарушено требование п. 7.6 СП62.13330.2011 о транзитной прокладке газопровода внутри здания только открытым способом (по факту газопровод проложен в «теле» стены второго этажа жилого дома № с возможностью доступа для его осмотра. К тому же газопровод пересекает дверной проем на высоте 1,2-1,4 м. от уровня пола второго этажа, препятствуя доступу в помещение;

- на вводе газопровода в здание (в данном случае, жилой дом № помещение топочной) должен быть установлен отсечной клапан, срабатывающий по сигналу датчика загазованности. В этом случае, при имеющейся схеме газоснабжения будет отключен и дом №, не зависимо от того, есть утечка газа в помещении с установленным
газоиспользующим оборудованием данного дома или нет;

- прокладка транзитного газопровода через жилые помещения одного дома к другому не допустима;

- имеется предварительно согласованный с АО «Газпром Газораспределение Владимир» филиал г.Владимир вариант реконструкции системы газоснабжения группы жилых домов <адрес> с прокладкой перед фасадами указанных выше жилых домов подземного газопровода низкого давления с подключением каждого по самостоятельному газопроводу-вводу. Этот вариант является наиболее приемлемым в сложившейся ситуации.

Собственник земельного участка, по которому проходит наземный газопровод, по адресу: <адрес>, Круглов В.И., посчитал, что газопровод ему мешает, и главный инженер общества Пучнин А.С. согласился с Кругловым В.И. и выдал схему подключения домов <адрес> к подземному газопроводу, который проходит между домами <адрес>, и вместо технических условий выдал смету на сумму 284 424,58 рублей на компенсационные выплаты на реконструкцию сети газораспределения (Газопровод .... 2,4,5,5а,6,7,8,9,11,12,14,19 № ОС 0201899) с последующим подключением, но технические условия не выдал.

Реконструкция дома № начата после выдачи Гараниной Л.Е. (собственнику дома до ДД.ММ.ГГГГ) технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время реконструкция приостановлена из-за не возможности её проведения, потому что ответчики препятствуют реконструкции газовой сети дома и переподключению дома № к другой газовой сети, путём не выдачи технических условий. Гаранина Л.Е. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Владимира, дело №2-659/2020 запретила выдавать технические условия, а в своём встречном иске в Ленинский районный суд, дело № 2-1622/2019 указала, что она против реконструкции дома (дом снесён).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2020 года, дело № 2-1830/2019 Гаранину Н.А. было отказано в выдаче технических условиях, из-за того, что отсутствует согласие, либо не согласие Гараниной Л.Е. на реконструкцию существующей сети газопотребления.

Для продолжения строительства дома требуется выдача технических условий на реконструкцию существующей сети газопотребления, которые обязано выдавать Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», в соответствии с требованиями II раздела Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. г) п.7 Правил 1314 истец обратился к обществу с заявлением о выдаче технических условий на присоединение его жилого дома по адресу: <адрес> который находится с 2013 года в стадии реконструкции, к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе дома <адрес>, и на переустройство в доме сети газопотребления, в соответствии с требованиями, которые регулируют II разделом определение и представление технических условий пунктами 6 - 39.

ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выдаче технических условий, сославшись на то, что Правила № 1314 запрещают им подключать его дом к газовой сети, потому что он подключен к газовой сети, и при этом уведомило, что истец обязан был к запросу приложить копии правоустанавливающих документов всех собственников на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства и т.д.

С .... года истец получал отказы от общества, потому что Маркеловы собственники <адрес> были против замены газопровода, но ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым были выданы технические условия, с изменением точки подключения к сети газораспределения: к существующему подземному газопроводу низкого давления b76мм в (районе <адрес>. В настоящее время дом Маркеловых общество подключило снова к аварийному газопроводу, который может взорваться в любой момент.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир», на заявление истца и заявление Гараниной Л.Е. выдал ответ, в котором обоим собственникам земельного участка и дома № отказал в выдаче технических условий со ссылкой о приложении согласия всех участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все требуемые документы: технический план дома № копия выписки из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план - топографическая съёмка, но был получен отказ, из - за отсутствия обращения второго собственника дома.

Работы по замене газопровода и установки газового оборудования в доме № частично произведены, и дальнейшую работу по согласованному проекту может производить только филиал ответчика в г.Владимире, но на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сметном расчёте ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на истёкший срок действия технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гараниной Л.Е.

Истец Гаранин Н.А. просит суд:

- признать газопровод, который снабжает газом дом № аварийным;

- признать указание Гараниной Л.Е. об отказе истцу в выдаче технических условий на подключение дома <адрес> к другой сети газораспределения, от существующего подземного низкого давления в районе дома <адрес>, на переустройство в доме сети газопотребления незаконным, нарушающим право истца на благоприятное проживание в доме;

- признать отказ АО «Газпром газораспределение Владимир» в выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать АО «Газпром газораспределение Владимир» отключить дом <адрес> от аварийного газопровода;

- обязать АО «Газпром газораспределение Владимир» выдать технические условия через 10 дней после вступления решения в силу: на подключение дома <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе дома <адрес>; на переустройство в доме сети газопотребления.

Истец Гаранин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 г.

Жилой дом <адрес> подключен к сети газораспределения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Правил подключения указанные правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Таким образом, указанные Правила подключения не распространяются на отношения, связанные с переносом (заменой, выносом) газопровода.

В ответе Общества от 28 апреля 2020 года истцу разъяснялось о том, что техническая возможность переустройства сети газопотребления вышеуказанного жилого дома в части изменения точки подключения имеется при условии обоснования изменения точки подключения и предоставления правоустанавливающих документов всех собственников на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства.

Кроме того, на основании п.1 ст.246 ГК РФ необходимо предоставить письменное согласие всех собственников общедолевой собственности жилого дома <адрес>. Документы в Общество так и не поступили.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена выдача технических условий, представитель полагала, что требование истца о признании отказа в выдаче технических условий является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Газопровод, который снабжает природным газом жилые дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Информация была представлена в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.

С аналогичными требованиями истец уже обращался дважды в Ленинский районный суд г.Владимира, что подтверждается решениями суда от 06 сентября 2019 года (дело № 2-1830/2019), от 23 сентября 2019 года (дело № 2-2907/2019), а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Определение обжаловалось в Октябрьский районный суд г.Владимира, о чем было вынесено решение от 04 июня 2019 года об оставлении определения руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (дело № 12-207/2019).

Кроме того, Октябрьским районным судом было вынесено решение 29 июня 2020 года по делу № 2-659/2019 об отказе в удовлетворении требований Гаранина Н.А. о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и выдаче технических условий. Требования Гаранина Н.А. аналогичны требованиям в рассматриваемом исковом заявлении.

Учитывая, что действия Общества основаны на требованиях правовых норм, положениях закона, представитель полагала, что такие действия не могут быть признаны неправомерными.

Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его права действиями АО «Газпром газораспределения Владимир».

Ответчик Гаранина Л.Е., представители третьих лиц Отдела государственного энергетического надзора по Владимирской области и Ивановской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», третьи лица Маркелова Г.Н., Маркелов М.В., Маркелов И.М., Маркелов В.М., Маркелов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования Гаранина Н. А. и встречные исковые требования Гараниной Л. Е. удовлетворить частично.

    Признать доли супругов Гаранина Н. А. и Гараниной Л. Е. в совместно нажитом в браке имуществе равными.

    Признать совместно нажитым в браке между Гараниным Н. А. и Гараниной Л. Е. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.; земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м.; жилой дом и нежилые строения по адресу: <адрес>

    Разделить в равных долях между Гараниным Н. А. и Гараниной Л. Е. совместно нажитое в браке имущество.

Выделить в собственность Гаранина Н. А. следующее имущество: ? доли земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.; ? доли земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.; ? доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м.; ? доли жилого дома и нежилых строений по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гараниной Л. Е. следующее имущество: ? доли земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.; ? доли земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.; ? доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м.; ? доли жилого дома и нежилых строений по адресу: <адрес>.

Остальные требования Гаранина Н. А. и Гараниной Л. Е. оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2019 года постановлено:

исправить допущенные описки в тексте решения Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-362/2018, в том числе в резолютивной части, читать вместо:

«земельный участок с кадастровым номером ....» -«земельный участок с кадастровым номером ....»;

«земельный участок с кадастровым номером ....» -«земельный участок с кадастровым номером ....».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к сети газораспределения от надземного газопровода низкого давления. По указанному адресу осуществляется поставка газа.

Из искового заявления Гаранина Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гараниной Л.Е. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети №, согласно которым наименование объекта указано замена газопровода-ввода в доме <адрес>, газификацию необходимо осуществить от существующего надземного газопровода низкого давления по <адрес>, предусмотреть переврезку существующих потребителей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» внесены изменения в технические условия на присоединение к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наименование объекта» изложено в следующей редакции: «замена газопровода-ввода; замена котла, установка счетчика».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» на обращение Гаранина Н.А. был дан ответ, в котором указывалось, что Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 года, не регулируют отношения по объектам, уже подключенных к сети газораспределения. Объект, расположенный в <адрес> уже подключен к сети газораспределения и по данному адресу осуществляется поставка газа. Предоставление технических условий на присоединение уже подключенного объекта Правилами не предусмотрено. Предложено для получения технических условий на переустройство сети газопотребления с изменением точки подключения представить копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается принадлежащий заявителю объект. Кроме того, если земельный участок и (или) объект капитального строительства находится в общей долевой собственности, необходимо приложить согласие всех участников долевой собственности.

Аналогичный ответ был направлен в адрес Гараниной Л.Е..

Согласно п. 1 вышеуказанных Правил № 1314 от 30.12.2013 года, указанные правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Таким образом, указанные Правила подключения не распространятся на отношения, связанные с переносом (заменой, выносом) газопровода и переустройством внутридомового газового оборудования уже подключенных к сети газораспределения объектов капитального строительства. Указанное и было обоснованно отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Направление запроса о выдаче технических условий для подключения объекта капитального строительства (жилого дома) также является реализаций правомочия владения и пользования объектом капитального строительства, в связи, с чем необходимо согласие всех собственников жилого дома.

Следовательно, владея только долей в праве на объект капитального строительства, в целях подтверждения своей правомочности владения и пользования объектом капитального строительства в силу статьи 247 ГК РФ, необходимо также представить согласие всех участников долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «Газпром газораспределение Владимир» им было представлено письменное согласие Гараниной Л.Е.

Поскольку к запросу о выдаче технических условий не приложен документ, подтверждающий право Гаранина Н.А. на весь объект капитального строительства, исходя из общих положений ГК РФ об общей долевой собственности, АО «Газпром газораспределение Владимир» правомерно предложило Гаранину Н.А. представить согласие всех участников долевой собственности на переустройство сети газопотребления жилого дома.

Таким образом, суд считает, что АО «Газпром газораспределение Владимир» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно предложило Гаранину Н.А. предоставить правоустанавливающие документы всех собственников земельного участка, согласование совладельца объекта недвижимости - жилого дома <адрес>, а также обосновать изменение точки подключения, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ своего отражения не нашло.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Гаранина Н.А. о признании отказа АО «Газпром газораспределение Владимир» в выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Гаранина Н.А. о признании газопровода, который снабжает газом дом <адрес> – аварийным и отключении дома <адрес> от аварийного газопровода, суд приходит к следующему.

Согласно служебной записке начальника ПТО филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Владимире от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.В., подготовленной во исполнение определения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о проведения обследования сетей газоснабжения жилых домов № и № по <адрес> на предмет их работоспособности и безопасной эксплуатации, техническое состояние распределительного надземного стального газопровода низкого давления диаметром 40 мм для газоснабжения жилых домов № характеризуется как исправное в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 июня 2016 года № 654-ст). Газопровод находится в собственности АО «Газпром газораспределение Владимир» по плану приватизации 1991 года.

Техническое состояние стального надземного газопровода – ввода низкого давления диаметром 25 мм для газоснабжения жилых домом <адрес> характеризуется как рабочее – выполняет требуемые функции по подаче газа потребителям, требует доведения до исправного технического состояния посредством установки стоек и покраски. Для приведения к исправному техническому состоянию требуется доступ на территорию жилого дома № и заключение договора с собственником данного газопровода на проведение капитального и текущего ремонта.

Поскольку газопровод, снабжающий газом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в рабочем состоянии то оснований для признания его аварийным и отключения от него жилого дома <адрес> не имеется.

В силу изложенного, учитывая, что существующий газопровод является работоспособным, также не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика выдать технические условия и признании указания Гараниной Л.Е. об отказе истцу в выдаче технических условий на подключение дома <адрес> к другой сети газораспределения, от существующего подземного низкого давления в районе дома <адрес>, на переустройство в доме сети газопотребления незаконным, нарушающим право истца на благоприятное проживание в нем. При этом доказательств того, что существующий газопровод требует какого-либо переустройства, истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные требования Гаранина Н.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гаранину Н. А. в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Владимир», Гараниной Л. Е. о признании газопровода аварийным, признании отказа незаконным, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Е.М.Стулова