Решение от 27.07.2023 по делу № 33-1355/2023 от 26.06.2023

Судья Рубцова А.П. № М-2-40/2022 УИД 41RS0009-02-2023-000090-38 Дело № 33-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 04 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет», университет) предъявило иск к Чудиновой А.С. о взыскании штрафа (расходов на обучение), ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением судьи от 04 мая 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск подлежит рассмотрению в порядке не искового производства, а путем вынесения судебного приказа.

В частной жалобе ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае имеется спор о праве и требования иска не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из сложившейся практики, по данной категории дел ответчиками оспариваются основания привлечения к гражданско-правовой ответственности и размер штрафа. Кроме того, договор о целевом обучении по программе высшего образования не является сделкой, совершенной в простой письменной форме, поскольку ответственность по нему стороны несут в соответствии, в том числе с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По смыслу закона, указанные требования распространяются и на судебные определения.

При рассмотрении настоящего искового материала судом первой инстанции были допущены такие нарушения, что видно из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа (расходов на обучение) основано на договоре о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, то есть сделке, совершенной в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, соответственно, заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанностей в силу договора.

Вместе с тем, судьей оставлено без внимания следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Как видно из представленных материалов, истец просил взыскать с ответчика штраф (расходы на обучение), предусмотренный договором № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 18 августа 2021 года в размере 291 314 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета», в случаях неисполнения, в том числе гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 57 указанного постановления, в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Как следует из пункта 59 указанного постановления Правительства Российской Федерации, гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Договором о целевом обучении, заключенным между сторонами, также предусмотрена уплата штрафа, в том числе гражданином в случае неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа.

Из представленных материалов следует, что требование об уплате штрафа направлено в адрес ответчика 01 февраля 2023 года.

Таким образом, анализ приложенных к исковому заявлению документов в совокупности с характером спорных правоотношений не подтверждает бесспорность исковых требований.

В рассматриваемом случае оснований для возвращения иска по мотиву необходимости обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, исходя их цены иска, предъявленный иск относится к подсудности районного суда и не подлежал возвращению судьей по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

С учетом изложенного, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░