Решение по делу № 2-100/2017 (2-9200/2016;) от 30.09.2016

Д-2-100/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новичков Р.В. к Никитин С.В. и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новичков Р.В. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Никитин С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему Баранникова Л.В. автомобилю №, находившемуся под управлением Баранникова А.Н., причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Никитин С.В., управлявший автомобилем №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г.

    Между Баранникова Л.В. и истцом ИП Новичков Р.В. 25.02.2016г. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к лицам ответственным за причиненный в результате ДТП вред имуществу Баранникова Л.В.

    Истец 18.07.2016г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, но страховщик не произвел осмотр автомобиля, оценку ущерба и не выплатил страховое возмещение. Согласно результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 69 100 рублей, а расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. Претензию истца ответчик не удовлетворил.

    Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 69 100 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., затраты на почтовые услуги 908,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2553 руб., на копировальные работы 570 рублей; взыскать с ответчика Никитин С.В. в возмещение ущерба 100 рублей; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    В ходе судебного разбирательства выяснилось, что страховщик причинителя вреда – САО «ВСК» не согласовал прямое возмещение убытков, сославшись на то, что представленный Никитин С.В. полис ОСАГО является недействительным, а действительный полис этой серии и с этим номером был выдан другому лицу и на другой автомобиль.

    САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец указывал, что этот страховщик должен отвечать за действия своего работника, выдавшего Никитин С.В. страховой полис и квитанцию, подтверждающую получение страховой премии.

    По делу проведена судебная техническая экспертиза. В заключении ФБУ ЮРЦСЭ от <дата> № сделан вывод, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> на имя Никитин С.В. не соответствует бланку представленного для сравнения образца страхового полиса по способу изготовления.

    После технической экспертизы ИП Новичков Р.В. представил заявление об уточнении исковых требований с ходатайством исключить из числа ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица. Просил суд взыскать с ответчика Никитин С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69 100 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 908,60 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 953 рубля, расходы на копировальные работы 570 рублей.

    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика Никитин С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69 836,13 рублей, величину утраты товарной стоимости – 9 360 рублей, а в остальной части требования оставил без изменения.

    В судебном заседании представитель истца В.В.Чёрный уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебных экспертиз.

    Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

    Представитель ответчика Паленный А.В. в судебном заседании пояснил, что Никитин С.В. исковые требования не признает в полном объеме, так как считает, что сам истец никаких убытков не понес. Просит обратить внимание, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту в отремонтированном виде. Истец право требования страховой выплаты приобрел за 30 000 рублей, а теперь стремится получить прибыль в результате заключенного с потерпевшим договора цессии. Ответчик просит суд при принятии решения учитывать реальную сумму понесенного ущерба потерпевшей Баранникова Л.В., а именно 30 000 рублей, выплаченных по договору цессии.

    САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» Горбань Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Привлекавшаяся к участию в деле по ходатайству ответчика Никитин С.В. страховой агент Гайдаченко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному ответчиком адресу.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что 13.02.2016г. по вине ответчика Никитин С.В., управлявшего автомобилем № и нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Баранникова Л.В. автомобиль № получил механические повреждения.

    Право требования возмещения вреда потерпевшая Баранникова Л.В. уступила истцу по договору уступки права требования (цессии) от <дата>.

    Гражданская ответственность ответчика Никитин С.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик предъявил поддельный страховой полис серии ЕЕЕ №, а действительный полис с этой серии и с этим номером выдавался другому лицу и на другой автомобиль. По объяснениям ответчика он купил этот полис у страхового агента САО «ВСК» Гайдаченко Л.А., но поскольку полис является недействительным, эти объяснения существенного значения для решения по делу не имеют, СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.     Следовательно, вред в данном случае подлежит возмещению самим причинителем вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Размер причиненного потерпевшей Баранникова Л.В. ущерба, право требования которого перешло к истцу в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ по договору уступки права требования, определен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника Сердюкова А.В. № от 23.05.2017г. сделан вывод, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 69 836,13 рублей.

    Ссылки ответчика и его представителя на то, что Баранникова Л.В. получила от истца за уступку права требования лишь 30 000 рублей, существенного значения для принятия решения по делу имеют, поскольку не умаляют права истца требовать от ответчика возмещения ущерба в установленном законом порядке и в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что ИП Новичков Р.В. в результате реализации уступленного права получает прибыль, также не противоречит закону, поскольку смысл деятельности индивидуального предпринимателя заключается в получении прибыли.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае результаты судебной экспертизы не вызывают сомнения в том, что подлежащая возмещению ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 836,13 рублей. Доказательств более экономного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ответчик не представил. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что относящаяся к реальному ущербу величина утраты товарной стоимости поврежденного ответчиком автомобиля составляет 9 360 рублей, как это определено в представленном истцом заключении эксперта-техника Степаненко Е.В.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика Никитин С.В. общей суммы ущерба 79 196 рублей 13 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что общая сумма этих расходов составляет 14 000 рублей (7000 на досудебную оценку и 7000 на судебную экспертизу). Судебная экспертиза не оплачена. Первоначальные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 84,24%, т.е. ответчик путем проведения судебной экспертизы доказал, что истец завышал эти требования. Следовательно, по правилам статей 95, 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика – 11 793,60 руб., а на истца – 2 206,40 руб. Соответственно, требование истца о взыскании этих расходов подлежит частичному удовлетворению, на сумму 4 793,60 руб. (7000 – 2206,40) и с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП Сердюкова А.В. вознаграждение за работу по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых услуг 454 рубля 30 коп., по оплате госпошлины 2575 рублей 88 коп., по оплате копировальных работ 285 рублей.

Не оплачена ответчикам и проведенная по делу судебная экспертиза, поэтому с ответчика на основании статей 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 14 860 рублей.

    Все судебные расходы материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Новичков Р.В. к Никитин С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитин С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новичков Р.В. в возмещение ущерба 79 196 рублей 13 коп., расходы по оценке ущерба 4 793 рубля 60 коп., в возмещение почтовых расходов 454 рубля 30 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 575 рублей 88 коп., по оплате копировальных работ 285 рублей, а всего – 87 304 (восемьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитин С.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению технической судебной экспертизы 14 860 рублей.

Взыскать с Никитин С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.