Решение по делу № 2-316/2024 от 29.03.2024

31RS0№-07                                       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                                             г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И..

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, отчислении страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее - ООО ЧОО «Титан») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, перечислении страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований трудового законодательства на территории <адрес> установлено, что (дата) между МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 Н.Л. Яценко» (далее- МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа») <адрес> и ООО ЧОО «Титан» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является оказание охранных услуг образовательному учреждению: охрана объектов и (или) иного имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на период с (дата) по (дата).

А.Д.., узнав о наборе на работу охранников в образовательные учреждения, обратился в ООО ЧОО «Титан», и для последующего трудоустройства предоставил копии необходимых документов. Представителем ответчика ему было указано рабочее место в МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа», разъяснены его обязанности, режим труда и график работы, установлена заработная плата в размере 15000 рублей, выплата которой осуществлялась один раз в месяц. После прохождения дополнительного обучения на должность охранника в <адрес>, истцом получен шеврон ООО ЧОО «Титан», который закреплен на форменную одежду. О работе в должности охранника ООО ЧОО «Титан» указано и в личной карточке истца. Однако трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, что нарушает конституционные права А.Д., нормы Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателей не позднее трех дней с момента фактического допущения к работе оформить с работником трудовой договор.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований прокурор <адрес> просил установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Титан» и А.Д. с (дата) по (дата), обязать ответчика заключить с А.Д. трудовой договор с указанного периода, внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности охранника с (дата) по (дата), произвести страховые отчисления в МИФНС России № за период трудовой деятельности А.Д., начиная с (дата) по (дата), и взыскать с ООО ЧОО «Титан» в пользу А.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> А.В. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец А.Д., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела лично, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнений поддерживает.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Титан», извещенный посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заедание не явился, уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица- Государственной трудовой инспекции в <адрес>, уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования, извещенный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещен по адресу электронной почты <данные изъяты>, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле помощника прокурора <адрес> А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходить к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данные нормы права представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

         Сведения о трудовой деятельности работника работодатель обязан вносить в трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, что предусмотрено положениями статей 66, 66.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определены характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, офис 43. Основной и дополнительный вид деятельности – деятельность охранных служб и деятельность систем обеспечения безопасности.

В соответствии с муниципальными контрактами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенными между МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа» <адрес> и ООО ЧОО «Титан», ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг: охране объекта и (или) имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МБОУ «Казацкая средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>, на период с (дата) по (дата).

Содержание раздела 2 муниципального контракта предполагает наличие у исполнителя необходимого количества работников, которые непосредственно осуществляют охрану объекта, список которых должен предоставляться заказчику.

Из объяснений истца А.Д. от (дата) и помощника прокурора <адрес> А.В. в суде следует, что между истцом и ответчиком фактически имелись трудовые отношения, однако их надлежащее оформление не было осуществлено по вине работодателя. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не производилась.

В удостоверении частного охранника серии В № указано, что его владельцем является А.Д., дата выдачи (дата). Личная карточка ООО ЧОО «Титан» выдана А.Д. начальником ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес>, как работнику ООО ЧОО «Титан», что прямо указывает на ответчика, как работодателя истца.

Должностные обязанности охранника утверждены директором ООО ЧОО «Титан» по согласованию с директором МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа», с которыми А.Д. ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью в листе ознакомления.

В п.1.7 Должностной инструкции указано, что охранник подчиняется непосредственно заместителю директора ООО ЧОО «Титан», прямым руководителем для него является директор ООО ЧОО «Титан».

Из журнала приема – сдачи дежурства следует, что последним рабочим днем А.Д. является (дата).

Истец фактически на постоянной основе выполнял должностные обязанности, что подтверждено показаниями свидетелей.

Директор МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа» А.С., допрошенный в суде, пояснил, что с (дата) по (дата) охрану школы осуществляет ООО ЧОО «Титан» на основании муниципальных контрактов. Услуга по охране образовательного учреждения осуществляется ООО ЧОО «Титан» круглосуточно в течение года. Фактически охранниками работают три человека, в том числе А.Д., который работал в период с (дата) по (дата). Должностные обязанности охранника утверждены ответчиком и согласованы с МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа», истцу было выделено рабочее место в здании школы, установлен график работы, записи в журнале приема-сдачи дежурств подтверждают фактическое исполнение обязанностей охранника. А.Д. получал заработную плату, однако ООО ЧОО «Титан» с ним не заключило трудовой договор. Подтвердил, что А.Д. в соответствии с графиком работы, исполнял свои должностные обязанности в период с (дата) по (дата), имел спецформу с шевроном ООО ЧОО «Титан», а также удостоверение охранника и личную карточку с указанием ООО ЧОО «Титан».

Как пояснили свидетели Л.А., О.П. в судебном заседании, начиная с января 2022 года охрану в школе осуществляет ООО ЧОО «Титан», в котором посменно работали три человека, включая А.Д. Охранники обеспечивают пропускной режим, охрану здания и др., им предоставлено рабочее место, они при этом имеют специальную форму, карточку и шеврон с указанием организации ООО ЧОО «Титан». График работы – посуточный, сутки через двое. В настоящее время А.Д. уволен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, логичны, согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами. Суд учитывает, что свидетели работают в МБОУ «Засосенская средняя общеобразовательная школа», непосредственно в период смены лично видели истца при осуществлении им обязанностей по охране объекта. Их показания достоверны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Исходя из положений статей 67, 68 Трудового кодекса РФ фактическое допущение к работе полномочным лицом приравнивается к заключенному договору в письменной форме.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что А.Д. в период (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Титан", осуществляя свою трудовую деятельность в должности охранника, так как данную функцию он выполняет регулярно, подчиняясь графику сменности, находясь в определенном работодателем месте, получая за это денежное вознаграждение, в связи с чем данные отношения в соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ следует признать трудовыми.

Относимых и допустимых доказательств того, что А.Д. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Титан", ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с истцом не заключен, сведения о работе истца в трудовую книжку не внесены, отчисления страховых взносов не производятся.

Во внесудебном порядке трудовой спор разрешен не был. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор <адрес> обратился с иском в суд в защиту трудовых прав А.Д..

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии с ответчиком трудовых отношений, исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, имеются основания для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО ЧОО "Титан".

Поскольку работодателем обязанность по уплате страховых взносов в соответствии со статьями 9 - 11, 17 Федерального закона от (дата) №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от (дата) №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьями 207, 224 Налогового кодекса Российской Федерации зв отношении А.Д. не исполнена, суд пришел к выводу о возложении на ООО ЧОП "Титан" обязанности произвести уплату страховых взносов с (дата) по (дата) в МИФНС РФ по <адрес>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав А.Д. в течение продолжительного времени установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для него нравственные страдания, а также учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права о произведении за работника начислений и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, с учетом характера и глубины нравственных страданий и переживаний работника, объема нарушенных работодателем прав, степени вины работодателя, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Заявленную сумму компенсации суд считает справедливой и оснований для ее уменьшения нет.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи уведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, конкретных действий по урегулированию спора не предпринял, от непосредственного участия в рассмотрении дела уклонился, при этом доказательств уважительности причин неявки с учетом времени нахождения дела в суде - не представил.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствие со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Красногвардейского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Иск прокурора <адрес> в интересах А.Д., (дата) года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (ИНН <данные изъяты>) - удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» и А.Д., начиная с (дата) по (дата).

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» заключить трудовой договор с А.Д. с (дата) и внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности охранника с (дата) по (дата).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» произвести страховые отчисления в МИФНС России № за период трудовой деятельности А.Д., начиная с (дата) по (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» в пользу А.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                                                                                      Г.И. Выродова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий судья                                                                                                      Г.И. Выродова