Решение по делу № 33-6078/2017 от 17.11.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-6078/2017

Судья Сидорова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Игромир в Поволжье», Крыловой Е.В., Демьяновой Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчиков Крыловой Е.В. и Демьяновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Игромир в Поволжье» (далее – ООО «Игромир в Поволжье»), Крыловой Е.В., Демьяновой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2014 года № в размере 119604 руб. 03 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

3 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Игромир в Поволжье» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 001 руб. на пополнение оборотных средств с взиманием 19,25 % годовых, а ООО «Игромир в Поволжье» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. В обеспечение исполнение обязательства по вышеназванному кредитному договору между Банком и Крыловой Е.В., Демьяновой Е.Ю. заключены соответственно договоры поручительства от 3 сентября 2014 года № и от 3 сентября 2014 года № по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 4 сентября 2014 года №. Однако предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком не выполняются. Письмами от 14 июня 2017 года ответчикам было сообщено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на 21 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 119604 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 108631 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 10695 руб. 23 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 25 марта 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 277 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Солина Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что внесенные ответчиками 23 августа 2017 года и 29 августа 2017 года денежные средства в размере по 5000 руб. (всего 10000 руб.) были направлены на погашение суммы основного долга, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2017 года основной долг по кредитному договору составил 109604 руб. 03 коп.

Представитель ответчика ООО «Игромир в Поволжье», ответчики Крылова Е.В. и Демьянова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года с ООО «Игромир в Поволжье», Крыловой Е.В., Демьяновой Е.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2014 года № в размере 109604 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 98631 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 10695 руб. 23 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 25 марта 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 277 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.08 коп.

На данное заочное решение ответчиком Крыловой Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебных повесток и уведомлений не получала, о вынесенном заочном решении узнала в ходе исполнительного производства, с декабря 2015 года по настоящее время проживает по адресу: ... по которому также не получала извещений и уведомлений о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в порядке досудебного урегулирования спора не направлял в ее адрес претензию с изложением фактов неисполнения обязанностей по кредитному договору, не предлагал добровольно погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем она была лишена права на предоставление отсрочки либо рассрочки по уплате задолженности по кредиту.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2014 года между Банком и ООО «Игромир в Поволжье» (заемщик) заключен кредитный договор № на основании которого ООО «Игромир в Поволжье» на пополнение оборотных средств предоставлен кредит в размере 1000 001 руб. под 19,25 % годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взыскивается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий счет заемщика (пункт 3.2 договора). Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первый процентный период), и заканчивается 24-го числа, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 24-го числа следующего календарного месяца (включительно) (пункт 4.2.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются 25-го по 28-е число календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.2 кредитного договора). Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3 кредитного договора). В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) (пункт 7.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Игромир в Поволжье» по кредитному договору между Банком и Крыловой Е.В., Демьяновой Е.Ю. 3 сентября 2014 года заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Игромир в Поволжье» всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 4 сентября 2014 года № на сумму 1000001 руб.

Однако заемщик ООО «Игромир в Поволжье» в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители Крылова Е.В., Демьянова Е.Ю. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о погашении задолженности в полном объеме ответчиками не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых по кредитному договору и договору поручительства обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено. При этом ответчиками расчет задолженности не оспаривался, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ООО «Игромир в Поволжье» и поручителей Крыловой Е.В., Демьяновой Е.Ю. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и комиссии, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крыловой Е.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебных повесток и уведомлений не получала, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Крылова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г..., о чем она указала и в своей апелляционной жалобе. Судом первой инстанции по данному адресу ответчику Крыловой Е.В. были направлены извещения о назначении судебных заседаний на 26 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, однако от получения извещений ответчик уклонилась, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 52, 57, 68, 81, 84, 85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Крыловой Е.В. по месту ее регистрации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Крылова Е.В. была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невручение ответчику судебного извещения с указанием на невозможность его вручения в связи с неявкой адресата за получением судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика Крыловой Е.В. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик Крылова Е.В., не явившись в судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, в связи с чем не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, вышеприведенные доводы ответчика Крыловой Е.В. о нарушении ее процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крыловой Е.В. о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не направлял в ее адрес претензию с изложением фактов неисполнения обязанностей по кредитному договору, не предлагал добровольно погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем она была лишена права на предоставление отсрочки либо рассрочки по уплате задолженности по кредиту, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При этом из материалов дела следует, что в адрес Крыловой Е.В. как генерального директора ООО «Игромир в Поволжье» и как поручителя в досудебном порядке направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 27, 28).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Крыловой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова