Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-7602/2024 [77-3454/2024] от 20.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3454/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юсуповой О.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года,

Юсупова О.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Юсуповой О.М. марки «Киа Оптима» г/н. № 716 rus, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Юсупова О.М. признана виновной в совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юсупова О.М. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку своих действий, указывает на незаконность судебных решений в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль, ей не принадлежит, поскольку является предметом залога у банка по кредитному договору. Обращает внимание на то, что конфискация автомобиля нарушает и права банка, у которого автомобиль находился в залоге, поскольку данное юридическое лицо не было привлечено по делу в качестве иного заинтересованного лица. Приводит доводы о том, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел ее материальное и семейное положение, в том числе факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, просит изменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

Заместителем прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на кассационную жалобу осужденной принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Юсуповой О.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния осужденной, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса, осужденной Юсуповой О.М., которая не отрицала факты управления транспортным средством с признаками опьянения; свидетеля Х.Д.Р., К.И.А. и Юсуповой О.М. по обстоятельствам выявления факт управления Юсуповой О.М. автомобилем с признаками опьянения и установление факта опьянения при проведении процедуры освидетельствования; протоколом об отстранении Юсуповой О.М. от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора в качестве виновности осужденной доказательства, были надлежащим образом исследованы и проверены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Юсупову О.М. со стороны допрошенных по делу лиц, судом обоснованно не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Юсуповой О.М. преступления, и прийти к правильному выводу о ей виновности и о квалификации содеянного.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Назначая Юсуповой О.М. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Юсуповой О.М. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Юсуповой О.М. автомобиля марки «Киа Оптима» г/н. А 060 НС 716 rus.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности конфискации автомобиля, суд считает не состоятельными.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности на данный автомобиль Юсуповой О.М. подтверждено документально, факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого преступления осужденной не оспаривался.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденной Юсуповой О.М. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Юсуповой О.М. подлежит конфискации в доход государства.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства, в частности то, что автомобиль используется для нужд членов семьи осужденной, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие обременения, в том числе в виде залога, также не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе осужденной доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: