Решение по делу № 33-5248/2022 от 07.06.2022

Судья Ивакина Е.А.      Дело № 33-5248/2022

№ 2-2907/2021

64RS0046-01-2021-005815-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО14, Назарова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро», Молодцову ФИО16, Гавриловой ФИО17 о признании недействительным договора аренды автомобиля, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Молодцова ФИО16, Калашникова ФИО14, Назарова ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истцов
Калашникова А.А., Назарова А.В., их представителя Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против жалобы ответчика, ответчика Молодцова Д.А., его представителя Яншина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против жалобы истцов, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников А.А. и Назаров А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее - ООО «Метро»), Молодцову Д.А., Гавриловой А.Ю., просили признать на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26 июня 2020 года отношения между Молодцовым Д.А. и ООО «Метро» трудовыми, признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенный между Молодцовым Д.А. и ИП Гавриловой А.Ю., взыскать с ООО «Метро» и Молодцова Д.А. солидарно в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Назарова А.В. - 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В обоснование требований указали, что 26 июня 2020 года в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гавриловой А.Ю., под управлением водителя Молодцова Д.А., и мотоцикла марки «SUZUKI GSX 750F» без регистрационного знака под управлением водителя и собственника
Калашникова А.А. с пассажиром Назаровым А.В. В результате ДТП водителю мотоцикла Калашникова А.А. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Назарову А.В. - тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 2 марта 2021 года Молодцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцы полагали, что в момент совершения ДТП Молодцов Д.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Метро» и у ИП Гавриловой А.Ю., а договор аренды автомобиля является притворным.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Молодцова Д.А. в пользу Назарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. С
Молодцова Д.А. в пользу Калашникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Молодцова Д.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Молодцов Д.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам, должен возмещаться солидарно их владельцами, совместно причинившими вред. Автор жалобы полагает, что водитель Калашников А.А., сев за руль транспортного средства в отсутствии права управления и навыков вождения мотоцикла, также должен отвечать перед Назаровым А.В. за причиненный ему вред. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Калашников А.А. и Назаров А.В. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению авторов жалобы, материалами уголовного дела, а именно пояснениями Молодцова Д.А., а также материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт наличия между Молодцовым Д.А. и ООО «Метро» на момент совершения ДТП трудовых отношений. Также указывают, что договор аренды автомобиля от 24 января 2020 года, заключенный между ИП Гавриловой А.Ю. и Молодцовым Д.А., является недействительным (притворным), поскольку в нем отсутствует указание на конкретный автомобиль, доказательства передачи автомобиля арендатору, оплаты арендных платежей. Полагают, что договор аренды заключен с целью уклонения от ответственности за причиненный третьим лицам вред.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года изменено в части взыскания с Молодцова Д.А. в пользу Назарова А.В. компенсации морального вреда. С Молодцова Д.А. в пользу Назарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 390 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение от 22 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГП КРФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3).

Судом установлено, 26 июня 2020 года примерно в 22 часа 55 минут водитель Молодцов Д.А., управляя автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гавриловой А.Ю., допустил столкновение с мотоциклом «SUZUKI GSX 750F» без регистрационного знака под управлением водителя Калашникова А.А.

В результате ДТП водитель мотоцикла Калашников А.А. и пассажир мотоцикла Назаров А.В. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 3686 от 10 ноября 2020 года, выполненного ГУ3 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Назарова А.В. имелись телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как полученные в комплексе единой травмы, и причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта № 4158 от 06 января 2021 года, выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Калашникова А.А. имелись телесные повреждения которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта
2021 года Молодцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

На момент ДТП автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Гавриловой А.Ю., на данном автомобиле имелся логотип ООО «Метро».

Из выписки из ЕГРН ООО «Метро» следует, что основным его видом деятельности значится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Аналогичный вид деятельности имелся и у ИП Гавриловой А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

24 января 2020 года между ИП Гавриловой А.Ю. и Молодцовым Д.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель в течение срока действия договора по своему усмотрению предоставляет арендатору по его заявкам во временное возмездное владение и пользование (в аренду) имеющиеся в наличии свободные легковые автомобили без экипажей для использования в соответствии с назначением и требованиями законодательства.

Условиями договора аренды предусмотрено, что выдача транспортного средства подтверждается актами - приема передачи. Условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 1 000 рублей в сутки без НДС с момента получения транспортного средства.

Согласно п. 6.2 указанного договора, арендатор несет полную самостоятельную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, в результате использования транспортным средством, в том числе за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности независимо от вины.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам уголовного дела, Калашников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., в связи с управлением мотоциклом, не имея соответствующей категории на управление транспортным средством.

Молодцов Д.А. выплатил в добровольном порядке Назарову А.В. в счет компенсации вреда 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуюсь положениями ст.ст. 151, 166, 168, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 56, 66-68 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания отношений между Молодцовым Д.А. и ООО «Метро» на момент совершения ДТП трудовыми, а также отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенного между Молодцовым Д.А. и ИП Гавриловой А.Ю., пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Молодцов Д.А. и с учетом установления причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцам вреда здоровью, с учетом его тяжести взыскал с Молодцова Д.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые истцы претерпевали в связи с получением телесных повреждений, степень тяжести вред причиненного их здоровью, срок лечения истцов, нарушение Молодцовым Д.А. правил дорожного движения, степень его вины, отсутствие в действиях потерпевших какой-либо вины в произошедшем ДТП, семейное и материальное положения сторон, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании отношений между Молодцовым Д.А. и ООО «Метро» на момент ДТП от 26 июня 2020 года трудовыми, а также о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенного между Молодцовым Д.А. и ИП Гавриловой А.Ю. по следующим основаниям.

Между ИП Гавриловой А.Ю. и Молодцовым Д.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, согласно которому арендодатель в течение срока действия договора по своему усмотрению предоставляет арендатору по его заявкам во временное возмездное владение и пользование (в аренду) имеющиеся в наличии свободные легковые автомобили без экипажей для использования в соответствии с назначением и требованиями законодательства.

Согласно п. 6.2 указанного договора, арендатор несет полную самостоятельную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, в результате использования ТС, в том числе за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред, причиненный в результате использования ТС как источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами
главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из предмета и оснований иска, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, судебной коллегией сторонам разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельствах по делу, приобщены к материалам дела, дополнительно истребованные и представленные стороной ответчика доказательства; дубликаты приходно-кассовых ордеров от 31 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 31 мая 2020 года, от 30 июня 2020 года, из которых следует, что Молодцов Д.А. уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении Калашникова А.А., сведения с судебного участка № 2 Волжского района города Саратова о наличии административных дел в отношении Калашникова А.А., сведения с Волжского районного суда города Саратова о наличии гражданского дела по иску Назарова А.В. к Калашникову А.А. о взыскании морального вреда, заявления руководителю Управления Следственного комитета по Саратовской области и президенту адвокатской палаты Саратовской области о проверке защитника Баранова О.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Молодцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ответ на заявление Молодцова Д.А. из адвокатской палаты Саратовской области.

Судебной коллегией также были истребованы и приобщены к материалам дела: ответ на запрос из УФНС России по Саратовской области, из которого следует, что налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2020 год в налоговые органы Гавриловой А.Ю. не представлялась, из ГУ МВД России по Саратовской области административная практика в отношении Калашникова А.А., постановление о привлечении к административной ответственности Калашникова А.А. ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, договор аренды автомобиля без экипажа от
24 января 2020 года заключенный между Гавриловой А.Ю. и Молодцовым Д.А., сведения из ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в отношении Молодцова Д.А., ответ на запрос от 03 февраля 2021 года от ООО «Метро» о том, что Молодцов Д.А. в трудовых отношениях с
ООО «Метро» не состоит и не состоял, трудовой договор с ним не заключался.

Из представленных документов следует, что Молодцов Д.А. оплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года Гавриловой А.Ю., так же имеется ответ из ООО «Метро» о том, что Молодцов Д.А. в трудовых отношениях с ООО «Метро» не состоит и не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области на Молодцова Д.А. отчисление страховых взносов работодателем ООО «Метро» отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик Молодцов Д.А. и представитель ИП Гавриловой А.Ю. подтвердили факт заключения договора аренды автомобиля и оплату по нему.

Представитель ИП Гавриловой А.Ю. пояснила, что ни каких претензии к Молодцову Д.А. со стороны собственника автомобиля в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП не имеет.

Таким образом, Молодцов Д.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика Молодцова Д.А.

Разрешая спор и определяя степень вины сторон в ДТП, суд первой инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы Молодцова Д.А. и не обсудил вопрос о том, способствовали отсутствие у Калашникова А.А. права на управление мотоциклом, подтверждающего знание Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие практических навыков вождения, совершению ДТП.

Кроме того, суд не оценил, способствовало ли отсутствие мотошлема на потерпевших увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения, так же не дал оценки привлечению Калашникова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года Молодцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу факта ДТП, а также при рассмотрении настоящего спора судом не установлены нарушения Правил дорожного движения со стороны Калашникова А.А., послужившие причиной ДТП.

Довод стороны ответчика, что при рассмотрении уголовного дела ему была оказана не квалифицированная помощь адвоката Баранова О.В. и сейчас решается вопрос об отмене приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта
2021 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года вступил в законную силу, содержит все обстоятельства данного ДТП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Довод жалобы ответчика Молодцова Д.А., что Калашников А.А. управлял мотоциклом, не имея права управления соответствующим транспортным средством, при этом был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку не находит наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП.

Доводы жалобы о том, что у истцов отсутствовали средства защиты (мотошлем) являются необоснованными, поскольку в судебном заседании в апелляционной инстанции истцы пояснили, что у них имелись мотошлемы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что в результате ДТП водитель Калашников А.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, пассажир мотоцикла Назаров А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Из данных повреждений не следует, что отсутствие мотошлема на потерпевших могло способствовать увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, для оценки действий истца Калашникова А.А. относительно наличия или отсутствия в его действиях грубой неосторожности, вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, таких ходатайств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не заявлялось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с Молодцова Д.А. в пользу Калашникова А.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Назарова А.В., суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые истец претерпевал в связи с получением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым в данной ситуации можно считать размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., и с учетом выплаченной ранее Молодцовым Д.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с него в пользу Назарова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 390 000 руб., решение суда в соответствующей части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие в производстве Волжского районного суда города Саратова гражданского дела по иску Назарова А.В. к Калашникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Молодцова Д.А. об отсутствии у Калашникова А.А. права на управление мотоциклом, не постановка данного транспортного средства на регистрационный учет, письменным пояснениям Молодцова Д.А., данных при расследовании уголовного дела, а также о том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, третьим лицам, должен возмещаться солидарно их владельцами, совместно причинившими вред, на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327,1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года изменить в части взыскания с Молодцова ФИО16 в пользу Назарова ФИО15 компенсации морального вреда.

Взыскать с Молодцова ФИО16 в пользу Назарова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Молодцова ФИО16, Калашникова ФИО14, Назарова ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи