Решение по делу № 5-122/2019 от 12.08.2019

Дело № 5-122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Рі. Вельск 30 августа 2019 РіРѕРґР°                     

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 17 часов 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОНД и ПР Вельского и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Осекина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридическое лицо – ООО «Управляющая компания», являясь лицом уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, в соответствии со ст.ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- по окончании срока службы автоматической системы порошкового пожаротушения (эксплуатируются модули порошкового пожаротушения «Буран», срок службы которых истек в 2015 году), система порошкового пожаротушения не заменена на автоматическую систему пожаротушения, применение которой возможно в зданиях с массовым пребыванием людей (пункт 9.1.3 «б» «СП 5.13130.2009, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390);

- в здании торгового предприятия без разработки СТУ и внесения изменения в проект, размещены 2 кинотеатра, а также административные помещения на 4 этаже здания (п. 23 «О» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ч. 2 ст. 78, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в объеме лестничной клетки размещены торговые аппараты фото киоск, массажное кресло (п. 115 «Д» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №) – выполнено частично;

- в объеме лестничных клеток установлены секции 1Б, 32, 40, 56, 48, а также 2 секции, смонтированные на уровне 3-го этажа (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- предусмотренные проектом перегородки на всю высоту помещений, отделяющие торговые залы от поэтажных коридоров на всех этажах, не установлены (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

Защитник юридического лица ООО «Управляющая компания» Кирса О.В. в судебном заседании указал, что инкриминируемое обществу деяние не может быть квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не имело места. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», нарушение которых было предписано устранить, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года № 474 (п.п. 45 и 210). Обществом предпринимались активные, в полном объеме, меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений. Поскольку часть требований предписания осуществляются на добровольной основе, в данном конкретном случае не ставят под угрозу обеспечение пожарной безопасности, которая и при их отсутствии является обеспеченной в пределах, предусмотренных законом, что следует из представленного расчета пожарных рисков, каких-либо неблагоприятных последствий в результате неисполнения предписания в полном объеме не наступило, что свидетельствует о малозначительности инкриминируемого деяния. Кроме того, не смотря на явку законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении Асеклицыну И.А. предъявлен не был, возможность дать объяснения не предоставлена, вместо этого сообщено, что протокол после доработки будет направлен почтой, что впоследствии и было сделано. Для составления и предъявления протокола об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ Асеклицын И.А. (общество) не вызывались. При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не приведено описание события правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно наличие обстоятельств, свидетельствующих о повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника юридического лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Положения части 14 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, определяющей повторность совершения однородного административного правонарушения, как совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что по смыслу взаимосвязи вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировать административное правонарушение по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ можно в том случае, если оно совершено в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение ООО «Управляющая компания» законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, прекращено с вынесением ООО «Управляющая компания» устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» за невыполнение в установленный срок законного предписания органов пожарного надзора об устранении требований пожарной безопасности, отраженных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не подвергалось, оснований полагать, что ООО «Управляющая компания» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно не выполнило предписание по устранению тех же нарушений обязательных требований пожарной безопасности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 12 и 14 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, действия ООО «Управляющая компания» подлежат переквалификации с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность ООО «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С распоряжением (приказом) начальника ОНД и ПР Вельского и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Осекина А.В. о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Управляющая компания» Асеклицин И.А. был ознакомлен, акт соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес общества в этот же день. Факт неисполнения ООО «Управляющая компания» выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об юридическом лице ООО «Управляющая компания», как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, исключающими возможность соблюдения требований законодательства.

Напротив, в судебном заседании установлено, что у ООО «Управляющая компания» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, однако мер, направленных на их соблюдение юридическим лицом принято не было. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности отсутствуют.

Доводы защитника о том, что Асеклицыну И.А. не был предъявлен протокол об административном правонарушении, не предоставлена возможности дать объяснения, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Свидетель Шишов П.Н. – заместитель главного государственного инспектора Вельского и <адрес>ов Архангельской области по пожарному надзору пояснил, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и <адрес>ов проводилась внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в предписании нарушения были устранены не в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке. При составлении протокола Асеклицын И.А. присутствовал, но не дождался составления протокола об административном правонарушении до конца и ушел, при этом ему было сообщено о направлении протокола посредством почтовой связи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Шишова П.Н. у суда не имеется, поскольку он на основании ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности данного свидетеля не приведено, исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что юридическое лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.15 КоАП РФ, подтверждается копией сопроводительного письма, а также копией уведомления о вручении.

Заключение по результатам проверки расчета пожарного риска в отношении здания магазина было подготовлено после составления протокола об административном правонарушении.

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

При этом необходимо учитывать, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом с массовым пребыванием людей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае пожара к значительным материальным потерям и человеческим жертвам ввиду невозможности проведения пожарными подразделениями полноценных аварийно-спасательных работ во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения. Невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания за данное правонарушение.

При определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его характер и тяжесть, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по Архангельской области (Главное Управление МЧС России по Архангельской области), ИНН 2901129780, КПП 290101001, р/с 40№ в Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 17№, ОКТМО 11605000, УИН 17№, номер документа - основание постановление Вельского районного суда Архангельской области № не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Сидорак