Решение по делу № 2-353/2024 от 06.08.2024

Дело 2-353/2024                                                           УИД 45RS0011-01-2024-000570-10

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области                                      27 сентября 2024 г.

Макушинский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре: Кошелевой Л.В.,

с участием представителя истца ПК «Макушинский районный союз потребительских обществ» в лице руководителя Варлаковой М.Г.

её представителе адвокате Тарасенковой Е.В., действующей на основании ордера

ответчика Ильясовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руководителя ПК «Макушинский районный союз потребительских обществ» к Ильясовой Г.А., о взыскании материального ущерба с работника

установил:

ПК «Макушинский районный союз потребительских обществ» (далее – истец или РАЙПО) в лице руководителя обратилось в суд с иском к Ильясовой Г.А. (далее ответчику) о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 июля 2014 г. между РАЙПО и Ильясовой Г.А. заключен трудовой договор, она принята на работу продавцом магазина РАЙПО в с. Клюквенное Макушинского района. Этой же датой с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за причинение материального ущерба.

11.11.2021 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине в с. Клюквенное в результате, установлена недостача в размере 475411,28 руб. При повторной ревизии результат остался прежним, Из зарплаты Ильсовой удержано 205405, 30 руб. а также наличными погашено 4600 руб. Остаток задолженности составил 265405,98 руб.

29.11.2022 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине в с. Клюквенное в результате установлена недостача в размере 139624 руб.

Ильясова написала заявление об увольнении, уволена 17 декабря 2022 г.

Общий размер недостачи составил 405029,98 руб., из которых 300022,21 денежные средства потраченные на закуп товароматериальных ценностей, 105007,77 руб. -торговая наценка РАЙПО.

11.06.2024 г. в адрес Ильсовой Г.А. направлена претензия, в котором предлагалось погасить до 10.07.2023 г. 300022,21 руб. сумму недостачи. Однако оплаты не поступило.

С учетом изложенного, ПК «Макушинский районный союз потребительских обществ» просило суд взыскать с Ильясовой Г.А. в свою пользу сумму долга по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 405029,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб. 98 коп.

          В суде представителя истца ПК «Макушинский районный союз потребительских обществ» в лице руководителя Варлакова М.Г., её представитель иск поддержали, просив удовлетворить в полном объеме.

Варлакова М.Г. дополнительно пояснила, что определить прямой действительный ущерб не представляется возможным. Объяснение с Ильясовой при проведении ревизий о причинах недостач не отбиралось.

Ответчик Ильясова Г.А. с иском согласилась частично, согласна с суммой 70000 рублей, которую она получила от населения –должников, после ревизии в ноябре 2021 г. и не вернула в РАЙПО. За работу по воскресениям ей недоплачивали. Причину недостач в 2021-2022 г. назвать затруднилась, она денег, и товар не присваивала, ревизию после ушедших продавцов не проводили. В настоящее время она и её муж работают неофициально, доходы по 20000 рублей, на иждивении дочь 11 лет, есть кредиты, задолженность 300000 рублей, имущество-квартира в с.Клюквенное.

        Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2014 г. между РАЙПО и Ильясовой Г.А. заключен трудовой договор, она принята на работу продавцом магазина РАЙПО в с. Клюквенное Макушинского района. (л. д. 7)

Этой же датой с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за причинение материального ущерба. (л. д. 8-10)

11.11.2021 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине в с. Клюквенное в результате, установлена недостача в размере 470893,28 руб. Имеется объяснение Ильясовой о том, что она постарается погасить сумму по возможности (л. д. 12)

При повторной ревизии 30.11.2021 г. результат остался прежним, с разницей 52,46 руб. (л. д. 13),

Из зарплаты Ильсовой, на основании её заявления от 30.11.2021 г. (л. д. 15) удержано 205405, 30 руб. а также наличными погашено 4600 руб., что не оспаривается сторонами.

29.11.2022 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине в с. Клюквенное в результате установлена недостача в размере 139624,15 руб. Имеется объяснение Ильясовой о том, что она обязуется выплатить, когда устроится на другую работу (л. д. 14)

Ильясова уволена 17 декабря 2022 г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. (л. д. 16)

По расчету РАЙПО, с учетом частичного погашения Ильясовой Г.А. сумм недостач, подлежащая возмещению сумма составляет 405029,98 руб.

По заявлению руководителя РАЙПО от 8.11.2023 г. следователем МО МВД РФ Макушинский проводилась проверка в отношении недостачи в магазине с. Клюквенное Макушинского района. (л. д. 50)

В ходе проверки специалистом ревизором УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области проведено исследование документов РАЙПО. Согласно описательной части исследования указано, что в представленных товаро-денежных отчетах имеются исправления, отсутствуют подписи материально-ответственного лица, также отсутствуют подписи материально-ответственного лица в получении товара. Остаток товарно-материальных ценностей в магазине с. Клюквенное по данным исследования должен составлять на 29 ноября 2022 г. 1314011,53 руб. Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации на 29.11.2022 г. фактический остаток товара составил 717747,83 руб. Отклонение между остатками по бухгалтерскому учету и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в магазине с. Клюквенное составил 596263,70 руб. (л. д. 63)

В результате опроса сотрудников РАЙПО, Ильясовой Г.А., следователь 31.05.2024 г. пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильясовой Г.А. за отсутствием состава преступления, отсутствия достаточных данных о том, что та совершила хищение. Постановление вступило в законную силу. (л. д. 100-104)

Свидетель Антоновская М.В. в суде показала, что работает главным бухгалтером РАЙПО, принимала участие в проведении ревизий в магазине в с.Клюквенное Макушинского района в 2021,2022 г. определить прямой действительный ущерб не представляется возможным. О необходимости применения при ревизии Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, не знает. Причину недостачи не знает. Ильясова при ревизиях причину недостачи не поясняла.

Свидетель Калинина Т.С. в суде показала, что работала бухгалтером РАЙПО с 2019 по февраль 2022 г, принимала участие в проведении ревизии в магазине в с.Клюквенное Макушинского района в 2021 г., прямой действительный ущерб не определяли. Из недостачи по указанию антоновской исключили замороженный просроченный товар. Причину недостачи не знает. Ильясова при ревизии причину недостачи не поясняла.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеуказанных требований при проведении инвентаризаций допущены их многочисленные нарушения, являющиеся по мнению суда существенными.

Инвентаризационные описи не соответствует порядку их оформления, установленному пунктами 2.3, 2.9, 2.10, 3.15 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, и не отражают надлежащим образом удостоверенной однозначной информации о фактических остатках товарно-материальных ценностей, поскольку: в описях отсутствует часть подписей или все подписи членов инвентаризационной комиссии; по части материальных ценностей в описях имеются исправления в записях о количестве, цене и сумме ценностей, не оговоренные членами инвентаризационной комиссии; по значительной части материальных ценностей в описях не указано их количество и цена, на страницах описей полностью либо частично отсутствует порядковая нумерация товарно-материальных ценностей и указание номеров, которыми начата и окончена страница; на страницах описей не указан общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; на последних страницах описей, определяющих итоговую сумму фактического наличия товарно-материальных ценностей, отсутствует указание номера, которым окончена опись, и указание количества товарных единиц; в описях отсутствует отметка о проверке цен, подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. (л. д. 141-217)

Также невозможно однозначно определить остатки товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, поскольку товарно-денежные отчеты и приложенные к ним первичные учетные документы не соответствуют порядку их оформления, установленному статьями 9 и 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не отражают надлежащим образом удостоверенной однозначной информации о фактических остатках товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета,

При оценке справки специалиста ревизора МВД суд учитывает, что изложенные в ней сведения об отклонении между суммой товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в наличии определено путем математических вычислений с учетом поступления товара за период с 29.10.2020 г. по 29.11.2022 г. внутреннего перемещения и реализации товаров за указанный период. Между тем, указанная справка, равно как и иные представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению работодателя, недостачу, надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба в заявленном размере и в результате действий ответчика, не являются, поскольку содержат разночтения как в размере причиненного работником ущерба, так и в периоде возникновения недостачи.

Вопреки требованиям истца, возможная прибыль РАЙПО от реализации товарно-материальных ценностей в виде наценки 35% на товар (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже заявленные исковые требования 405029,98 руб. и суммы недостач 615035,43 руб. подлежат уменьшению на сумму наценки в размере 35%. При этом, суд учитывает произведенные добровольные выплаты и удержание с зарплаты Ильясовой Г. А. в пользу РАЙПО в размере 210005,30 руб.

    Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель не истребовал письменные объяснения от продавца о причинах недостачи. Запись о желании возместить недостачу не может является выполнением работодателем требований ст.247 ТК РФ.

Доводы истца о том, что по результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены письменные пояснения Ильясовой о том, что она обязуется его погасить, не опровергают выводы суда о том, что инвентаризация проведена истцом с нарушением установленного порядка, а из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить размер прямого ущерба истцу и прямую причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчика.    При этом, написанная ответчиком расписка о добровольном возмещении ущерба и частичное погашении недостачи при отсутствии иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

            Таким образом, истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в магазине с. Клюквенное, вины ответчика.

              Между тем, с учетом добровольного частичного признания иска ответчиком в части суммы 70000 рублей, не возвращенную ею в пользу РАЙПО после получения от населения за продажу товаров в долг, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

           В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска в том числе частично и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. Последствия признания иска ответчику понятны.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

              Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

               Допустимых и достоверных сведений о тяжелом материальном положении ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.250 ТК РФ суд не усматривает.

              С учетом вышеизложенного иск полежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7250 руб. 98 коп., что подтверждено платежным поручением.(л д. 6)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    решил:

              Исковые требования руководителя ПК «Макушинский районный союз потребительских обществ» к Ильясовой Г.А., удовлетворить частично.

                Взыскать с Ильясовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан УМВД России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПК «Макушинский районный союз потребительских обществ» ОГРН 1024501767201 материальный ущерб в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 2300 рублей.

                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

                              Судья:                                                      И.А. Новоселов